在中国，权能生钱，但是根本问题上，钱非常非常难生权。所以看到的都是官员因为贪污致富，要解决的是监督机制的问题。 在美国，钱能生权。所以都是千万富翁以上等级才会有财力抢权。权力是他们为自己阶层合法谋取更多利益（而不在乎伤害真正大众利益）而产生的。 所以看到的是相对清廉。但是立法腐败。
GCD党执政的基础不是现在的所谓精英阶级，恰恰是现在处于绝对劣势的普通工人和农民，这话现在说出来可能很多人觉得好笑，但党就是靠工农才建的国，靠占有工农几十年创造得财富才完成了发展所必须的原始积累。现在政府对国民做得不是太多了，而是太少了。我们这代人可以说对国家的贡献不大，但我们的父辈祖辈为国家所做出的牺牲太多了，现在生存环境最恶劣的也是他们，政府无论从哪个方面讲都不应该抛弃他们那代人。政府感恩，才会接受群众监督，虚心以求发展。民众感恩，才会遵守政府法令，信心面对明天。
如果在国内，天不好你可以骂污染；官不好你可以骂体制。而一旦到了国外，你在外国人的标签就是“中国人”，而中国的问题也不光是“污染”和“体制”，而是“中国人”如何如何。今天有人老是说爱国不等于爱D，不过事实上，现在除了GCD，又有那股政治势力有能力维护中国的稳定和发展呢？此外，这些年闹腾的所谓民主，我并不以为真的就是民主，而是精英政治。中国最需要民主的是工人和农民，但现在在这个“民主浪潮”中，却很少听到他们的声音。还有，很多闹腾民主的朋友，我可以用一句话来概括——他们渴望民主，但却不准备付出代价。这几年的“民主”，说穿了就是在宣泄自身的不满，以及在改革中壮大的精英们希望分享政治权益。我是不敢相信，在网络上大谈民主建设的人，会为了最底层的民众去付出什么。一个生活在沿海或上海的朋友能了解一个最低贱的四川农民的需求么？不大可能吧。发泄大于民主建设，精英压过了民众，这样的东西是无法成功的。中国政治的历史有个怪圈，就是暴力更迭，毫无商量的余地。老子看你不爽，马上造你的反，暴力的循环自然会使无数的强权者走上权利的颠峰。以前中国人少，这么干也还可以。但是现在，一个13亿人口，拥有核武器的大国，再继续这么搞就不一样了。民主什么的，不过是个幌子，国人在今天应该思考如何走出这个暴力循环的怪圈，暴力和血腥只会带来强权，而不是民主。GCD做得确实差，不过现在有谁比它做得更好，更重要的是，今天的人有多少愿意为了证明中国民运的“执政能力”而付出代价？西方要对付的不是GCD，而是中国。就正如他们对付苏联那样：放弃苏共，我们支持你。结果东欧一变，马上就翻脸。这段时间对付我们的传统文化，难道是为了民主？别忘了共产主义可是西方人搞出来的。更为恶心的是国内某些民运，一旦出了事，立马泛政治化，就连死人也不放过。GCD并不好，不过与西方和中国民运相比较，日后带领中国走向民主的极有可能是GCD。目前两种比较多的看法是：一，爱国不等于爱党；二，我爱国，国不爱我。另外还有些人，故意打着爱国主义的旗号骂人损人，根本的目的，我看就是为了混淆国人的信念和家国观念。至于为什么有人觉得非得用暴力？这其实就一样道理：急噪。那好象一旦改变就要马上立杆见影；一反贪就鬼神远遁；一选举就天下太平。那么自然，你要叫他扎扎实实做事，他肯定不肯，因为效果不明显。要提意见，就一定要上达天听耸人听闻；要搞变革，就一定是轰轰烈烈万人瞩目。因为急，所以就没有去想后果。
现在即使是在GCD内，对民主和社会发展也是有争论和不同意见。社会的发展对政治的冲击力，比坦克要厉害得多。关键在于，民众要积极的参与法治建设，而不是把它看成一句空话。打个比方，GCD说我们的法律规定，民可以告官。但实际上绝大多数人都觉得是空话（不光是信任危机，传统上也是如此）。这个时候，那个第一个告官的人，他事实上就是为中国的民主和法治走出了坚实的一步。GCD的规定，确实也许只是个幌子，但只要有越来越多的人去较真，幌子也会成真。很遗憾，很多人宁愿在一边YY，也不肯去较真。我有理由相信，他们连这个都不肯做，更别提为了民主而付出了。
麻木的不是百姓，而是精英。利益的对立，并不只是有些人YY的ZF与民众的对立，事实上，人民内部也有对立。假如牺牲某些网民的利益去为农民做点事，他们还会不会大谈民主？有些YY民主的人，本身其实就站在民主的对立面。一旦社会民主的变革影响的他们的利益，这些人会毫不犹豫的破坏民主——尽管他打着“民主”的旗号。泰国政变就是个很好的例子。
改变不是没有，而是有人选择性失明。说穿了，他嫌慢了，看着人家日子过得好，眼红了。你怎么知道GCD不思进取了呢? 你怎么知道精英们又"思进取"了呢? 就因为现在GCD整下不尽如人意, 而精英们又口里呼喊"要民主要自由"? 也许, 现下中国是真的一部分人很享受, 一部分人很苦. 可是这都是发展过程中必定有的现象. 即使不愿意也好, 必须经历的还得经历. 欧美的国家也不是全部一下子就惠及全民的. 发展过程必定会有阵痛. 况且是个13亿人的国家, 这种阵痛的程度更加不好调配. 要让精英们整那一套, 中国不消3年就垮了. 谈到利益谁管别人? 你? 我? 还是精英们?
现在是,混进"民主"阵营里的垃圾多得多,已经成了潮流和时髦. 这帮人那个朝代都有,清末时剪了辫子就成革命党;27年清洗时发表个声明成国民党;文革时又投奔GCD搞"捍卫". 看到今天民主吃香了,一个个又蹦出来装民主精英. 这年头,搞DC是过街老鼠人人喊打,只有打出"民主"的伪装,才能够更好的推行DC. 上过一次当就够了,难道还要来第2次。 一边撇开老百姓,一边搞"民主",什么货色一看就明白了.真心推行民主的也有,不过肯不肯付出代价就是另一回事了. 最后结论,推动中国历史的力量,不是城市里躁动的知识分子,而是农民.
说到一些论坛上有人发帖近乎骂娘，说民主说美国， 其实可以看作一种发泄。 骂娘帖来自不平之气， 而不平之气若是郁结则容易变成戾气， 若是骂几句就能减轻压力， 则发泄帖也未始不是一件好事。另一方面，这种言论也近乎一种利益的诉求， 只是这利益的诉求缺乏理性， 类似于“我想...”而不是“我应该如此操作以得到...”。 其实所为民主， 无非国家百姓无论贫富贵贱，利益诉求能够得到效果。 权力的分立与平衡只是让民众追求自我利益的操作能够相对有效。 排除某些民运党， 民主和美国对一些人来说， 其实和包青天没什么两样， 对他们而言民主和有个好的父母官没啥区别，让他生活在民主社会， 他们可能反而会盼望集权者了， 包括我自己也很可能是这类。 若从思想上没有经历启蒙，没有民主的土壤， 空有制度也没用。再者， 我觉得“爱国不等于爱党”这句话虽然被耻笑了，但本身并没有什么问题。 有问题的是它的偷换概念版“爱国等于不爱党”。我个人比较讨厌把爱国和爱党绑定在一起， 或者另一个极端两样只能选一样。现在把“爱国不等于爱党”偷换成“爱国等于不爱党”的实在是太多了。今天的民主派，不可能肩负起领导民主的任务。说穿了就是一帮精英，他们的政治基础，是中产阶级，而暴力更迭只会让中产阶级死无葬身之地。其次牵涉到利益问题，之所以说某些人YY民主，是因为他们根本不知道民主会带来什么，一个农业人口为多数的国家，实现民主必然会触及“精英”们的利益，到那个时候，他们会选择怎么做，很难说————不过泰国这次的事情提供了一个很鲜明的例子。所以说，他们最多可以做做张五常，但是成不了毛泽东。要搞民主，一是如楼上所说，教育民众，培养民主的土壤和思想；其二是加快城乡结合，壮大中产阶级。要实现以上目标，必须得有一个稳定、宽松的大环境。中国的混乱，只会让中产阶级成为待宰的羔羊，农民更具攻击性，民主思想的启蒙就永远无从谈起了。从现实来看，能提供这个环境的，现在是GCD。更重要的是，今天有多少人愿意为了“证明”民运也有这个能力而再死几亿人呢？必须跳出暴力循环的圈子，正如原子弹的发展让各国坐下来讨论反导那样，今天做为一个13亿人口大国的成员，一定得为自已、为后人找到一条少流血甚至不流血的道路，以前我们可以窝里斗，杀个你死我活，今天再这样搞是不行的。
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
