wwj198866

我不知道楼主是在哪里得到洪秀全是被美化的历史人物这个结论的。
起码在我上历史课的时候，教材中对洪秀全的评价还是比较中肯的。
既肯定了洪秀全领导的在太平天国起义初期的历史功绩；
也没有否定洪秀全领导思想的狭隘性，以及在军事政治上所犯的一系列错误。
给他的评价也并不是很高，只是对他发起起义时的事迹介绍了一下。
而与此相对的，在历史书中对太平天国中评价比较高的是翼王石达开，以及后期的优秀将领陈玉成、李秀成。
对太平天国思想上的评价也都基本是持批判态度的。
前期的天朝田亩制度不过是乌托邦的幻想，而后期的《资政新篇》虽有其思想上的先进性，但已没有了实施的土壤。

就是从央视拍的《太平天国》电视剧中我们也可以看出目前官方对洪秀全以及太平天国起义的评价。
既肯定了其先进的一面，也不避讳其由于小农阶级的局限性所导致的落后一面。
《光明日报》上曾刊载过一篇方以光写的《鬼化洪秀全是错误的——为纪念太平天国起义150周年而作》，
作者的观点是“神化洪秀全固然是不对的，但鬼化洪秀全更加荒唐。”
我非常赞同他的观点，对于历史人物还是要一分为二的客观看待。
只看到功绩看不到过失不对，但只看到过失看不到功绩就更是不对。

而且若是没有太平天国起义对于满清王朝的沉重打击，动摇了清王朝的统治基础。
后来的民主革命只怕会付出更加巨大的代价。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +15 回复认真，鼓励！ 2008-10-14 18:53

wwj198866

我不知道为什么楼上有些兄弟好像在说风凉话一般？
邪教？什么叫邪教？他跟轮子功等邪教还是有本质区别的吧？
轮子功那种毫无根据，不仅蒙骗钱财，而且对教徒实施思想麻醉，干出剖腹自焚等行为。
他们是彻头彻尾的反科学反人类反社会反政府，所以我们把它定性为邪教。

而太平天国虽然是拜上帝教起家的，但是他的目的不在于宗教方面。
而是把宗教作为一个思想斗争的武器，依靠宗教的凝聚力来对抗封建统治。
而且太平天国和后期的义和团等也是有本质上的区别的。
虽然同样是反清（义和团后期是“扶清灭洋”了），但是太平天国对于科学并不是排斥的，
相比之下，义和团高喊着什么神灵附体，刀枪不入向枪林弹雨中冲锋到更接近邪教一点。
义和团通过封建迷信麻痹信众，而太平天国在反封建上走的比义和团远。

22楼所说的“除了天朝田亩制度有些积极的意义，其他都是等待批判的对象”，不仅偏激，而且本身也是有问题的。
太平天国只实行过两种制度“天朝田亩制度”和后期的“资政新篇”。
天朝田亩制度由于其绝对平均主义思想，实质上从未真正实行过。
反倒是“资政新篇”，虽然由于提出较晚，实施的时间很短，没有看到多少效果太平天国起义就失败了。
但是从思想性上来所，资政新篇还是比较先进的。

看待问题不要太片面，对太平天国起义没有深入的了解之前，不要人云亦云的给它扣上什么“邪教”的大帽子。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2008-10-15 20:29