从小我们就知道太平天国，知道一位人民领袖--洪秀全,他为了反抗清廷暴政，带领人民起来造反，希望让人民过上没有贫富差别的日子，人民也群起响应，纷纷加入太平军，为了洪秀全宣传的美好日子，揭竿而起。后来在曾国藩李鸿章等率领的清军和洋鬼子的勾结下，太平天国起义失败了，起义军的领袖洪秀全在清军攻入天京之前死了。在儿时的记忆里，洪秀全是一位人民英雄，是一位反抗暴政的斗士，他的形象是那么的高大，他的事迹是那么的感人，他的故事也在儿时的同辈流传。

　　然而，历史的事实告诉我，洪秀全其实并没有目前教科书上写的那么美好。

　　首先：洪秀全宣传要建立太平盛世，要均贫富。而他自己却过着奢华的日子，在太平盛世尚未建立，洪秀全就过上荒淫的日子，其妻妾在短短几年里，就发展到88个之多；在政权尚未稳固，就开始大封王，刚开始还有些节制，到后来，简直王爷泛滥，在洪秀全死时，已经封了2700多个王，这就不得不让人怀疑洪秀全造反的初衷了。洪秀全创建拜上帝会之前，是一位童生，多次考秀才不第，对社会有强烈的不满。个人认为洪秀全之所以造反，创建拜上帝会，一方面是出于对社会的强烈不满和仇视，另一方面也是籍造反，谋求个人私欲的满足。

　　第二：洪秀全人品问题。在洪秀全建立政权之后，由于和东王杨秀清争权夺利，借平时关系较密的北王韦昌辉之力，杀东王杨秀清全家，不仅如此，洪秀全担心杨秀清嫡系报复，便将杨秀清嫡系2万余人全部屠杀。又借韦昌辉之手，杀了翼王石达开家人，直接导致太平天国势力分裂，致使石达开出走；后来又惧怕韦昌辉实力过大，又找借口将韦昌辉杀害。像这样反复无常、恩将仇报、背信弃义之徒，怎能不败，又焉能不败？

　　第三：教科书美化洪秀全原因。我们现在看到的教科书之所以要美化洪秀全，将洪秀全化身为正义的人物，人民的英雄。个人认为主要是因为共产党也是农民起义出身，为了使政权合法化、形象高大化，对于同样出身的历代起义多持肯定，也就不难理解了。


[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-10-11 16:01 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +60 精彩文章 希望再见兄弟大作 2008-10-16 13:04
• ssTory 原创 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2008-10-16 13:04

ssTory

引用:

个人认为主要是因为共产党也是农民起义出身

此句不当，早期参加ＧＣＤ的党员农民出身的很多，但ＧＣＤ本质上不是农民出身，发动的也不是农民起义

太平天国运动中采取的一些措施，如一句诗里所说：“扫除塔庙传元魏，焚弃诗书踵暴秦，最是病狂堪一噱，仲尼日月毁遭频”。加上战争对生产的破坏，太平天国运动将自己站在了当时所有知识分子的对立面，因此，太平天国运动失败以后的几十年来，对太平天国运动，对洪秀全的评价全是反面的。
     然而，早在GCD之前，就有人对太平天国运动及洪秀全做出了正面的评价。中国民主革命先行者孙中山评价洪秀全为“反清第一英雄”，孙中山早期甚至被称为“洪秀全第二”。
     孙中山为洪秀全翻案，有其深刻的时代背景。清王朝的统治末期，内忧外患，民生艰难。早期的民主主义者认为这种状况的根源在于满清的统治，要想强国，必须先推翻清朝。第一个革命团体兴中会的目标就是“驱除鞑虏、恢复中华、创立合众政府”。 1902年，孙嘱刘成禺撰《太平天国战史》，欲使“洪门诸君子手此一编”（《孙中山全 集》第1卷第258－259页，以下简称《全集》）；其目的是要利用其书作为“吾党宣传排满的好资料”（《全集》第1卷第217页），“扬汉皇之武功”，“俾读者识……汉家谋恢复者不可谓无人”（《全集》第一卷第258－259页）。孙中山要推翻清王朝的统治，他对同样反清的太平天国，很显然应该持肯定态度。因为反清这一相同战线，孙中山与太平天国站在了一起。太平天国的领导人洪秀全也理所当然的成为了反清英雄。孙中山先生是从政治角度来看待洪秀全，并未考虑洪秀全及其领导下的太平天国具体作为，或者说飘过。GCD对孙中山先生的评价是相当的高。毛泽东后来同样从政治角度肯定了太平天国。站在当时的背景下来看，这样的评价有着积极意义。有这两位的定调，教科书的基本观点就出来了。
     要承认，现在的史学有很浓厚的阶级观念，有时的确让人反感。但是，中国历史上的农民起义，绝大多数发生在王朝的统治末期，盛世少见。这些农民起义基本上有个共同的特点：他们所反抗的统治者，已处于江河日下的阶段，灭亡之日不远矣。被新的统治者取代已是社会发展的规律。农民起义大都没有完全成功（朱重八这样的穷和尚造反算不算农民起义？），但沉重打击了旧统治者，加快了新王朝的建立时间。从发展的观点来看，肯定农民起义和肯定被造反的皇帝，哪个合理些？GCD是代表无产阶级的，肯定农民起义在大的方面又不违背历史发展规律（小的方面，战争对生产的破坏是通常的事），当然要肯定。难道去肯定荒淫，暴政的末代、准末代皇帝？
    中国历史上诛杀功臣，争权夺利的优良传统持续了千年，洪秀全是狠，但未必就是坐头把交椅的。这点与人品有没有必然的联系，怀疑。刘邦，朱重八…或可这样解释，人品好了的，成不了事。
    楼主的第三点,过于主观了.



"为了使政权合法化"这话最好编辑掉．

[ 本帖最后由 lkmmkl 于 2008-10-11 19:18 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +30 回复认真，鼓励！ 2008-10-11 21:27

zhoulei

洪秀全这个人十足十想的还是改朝换代，自己做皇帝
既然是改朝换代，自己做皇帝，均贫富就是假话

极地风寒

对于洪秀全此人，有没有美化和有没有必要美化有关。如果没有必要，那美化就没有意思。
当今所看到的历史是新中国以后编的，共产党当政，共产党为什么要美化？再说，在中国，编历史是不得人心的，如果真不想让人家看到，中国习惯是用不提来掩盖。再回到洪的历史，我觉得写历史是客观的。

洪秀全的政治理想一开始是先进的，站在劳苦大众的角度起义，他提出要建立太平盛世，要均平富，要恢复中华，要建立合众国家，这点上，是先进的，至少比清政府的制度要先进得多，有点像资产阶级民主政府的感觉了。

但是到了后期，由于自己的地位提高了，地盘扩大了，生活更优越了，安逸的生活腐蚀了他的斗志，过惯了皇帝般的生活，让他忘记了自己的政治目标，最终因为自己的昏庸落败，这不是先进不先进问题，是他个人问题，晚年的他，独断，自大，听不进正确的意见，自残实力。

利用上帝的影响，只是达到自己独大的目的，最后，连上帝都变成了他自己，这与他最初的想法和做法都是截然不同的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2008-10-11 21:28

这个人我原先挺欣赏他,但真相一天一天捅出,现在哦鄙视他.

洪秀全拿到现在就是法圈功.根本算不了什么,更算不上资产阶级革命.真正的资产阶级革命是有资本的一帮人为了自己的利益最大化而进行的革命.有几个前提.
第一,革命者必须要有钱
第二,革命者必须要有文化
第三,革命者必须为了钱革命
由此观之,洪秀全的革命100%不是资本主义革命.是否是资产阶级革命不是一个人所能控制的,即使拿破仑独裁,袁世凯复辟,资产阶级掌权是无法改变的.一个国家如果没有资产阶级,即使想要搞资本主义也是行不通的.

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2008-10-12 16:03

peijie

与其他开国皇帝相比， 在容人与知人善任方面， 洪秀全是无法相比的。 与杨秀清的矛盾， 还可以理解。但之后，排挤石达开， 重用自己的兄弟， 使太平天国走向没落，则是他的错误。 之后， 一直对李秀成不信任， 直到无法支撑，才不得不起用李秀成。
他的主张并没有超越其他农民起义领袖， 他夺取政权， 也只是建立另一个封建王朝。 唯一的变化， 是缓解民族矛盾， 在文化与思想上的束缚可能会少很多。

引用:

教科书美化洪秀全

我觉得教科书对于洪秀全这个人，也是褒贬不一
并非全部美化，起码我看到的教科书中，也有对于他的批贬！

只能通甘苦，不能同富贵！洪秀全定都南京后就急速腐败下去，登基后就再也没有走出宫门，任人唯亲，极度奢靡的享乐，整个领导阶层快速的腐败下去。这是农民起义的特性