引用:
原帖由 dabaichi0 于 2022-7-25 23:21 发表 
美军越战十几年,一共死了5万多人,毛子打了5个月,死的人数量也差不多了。美军越战顶不住主要不是自己死人太多,而是国内左翼运动的压力。美国媒体的关注点都在越南的死伤上,越战回来的美军都被骂杀人凶手。再配合当时流行 ...
就是伤亡太大,不要光看5万8千的死亡人数,除了阵亡的还有30万伤残军人,加在一起的伤亡数字只看绝对值都很高了,要知道二战美军伤亡才100万人
而看相对值,美国人对战争伤亡忍受力的阈值,取决于对战争必要性的共识,也就是站在美国人角度上的“战争正义性”,二战社会共识极高,对轴心国仇恨度高,所以对伤亡的忍受力也高,伤亡一百万(当然相比其他主要参战国算少的)也不在话下,但越南战争在美国国内是缺乏共识和正义性的,美国政府那一套“红色多米诺骨牌”理论并不能说服美国民众,越南人没有主动伤害过美国人,只是在争取自己的民族和国家从法国殖民者手中独立,和当年美国人对英国人干的事情一模一样,战争有什么正义性可言?所以敌我双方的伤亡会不断放大战争的非正义性,最后导致反战运动四起,这并不是什么“杀越南人杀到良心发现”,这不是人性,当年美国人往日本扔燃烧弹原子弹数以十万计的杀伤日本平民,也从来没在意过
60年代的左派运动是有历史进步意义的,没有西方的左翼民权运动,西方价值理论就无法战胜苏联阵营的共产主义理论,因为后者在当时更具有正义性,追求社会平等,关心底层弱势群体,保护工薪阶级利益,推翻西方殖民地实现民族解放,这些口号放在哪里都是正义的,这也是为什么5,60年代红色运动风起云涌的原因。而美国二战后面对旧的摇摇欲坠的欧洲殖民体系,一方面它曾经反对这个体系,但真等美国变成西方阵营的带头大哥,他又不得不帮助自己盟友维持这个体系,它自己本身就极为矛盾,而越南战争就是这个矛盾的具像。从立国精神上它支持越南的自我解放,但从政治现实上它又不得不阻止它,所以美国当时才显得那么分裂,也失去了国际正义性
而左翼民权运动就帮助美国走出困境,甩掉了这个包袱,重新扛起了正义的大旗,而苏联则因为自己挂羊头卖狗肉的沙文主义导致己方阵营分裂,最后走向失败,所以我说60年代西方的左翼运动是有积极历史意义的