oskarlre

7086 我们的共同点是承认权利需要监督。

但是你说民主能监督。 这是已经证明不行的，信息的不对称性导致监督不利。

如何建立一套行之有效的监督体系，是每个国家需要的东西。 中美都一样。

我更倾向权利制衡。但是这不是简单的三权分立能达到的。

其实美国一直没能三权而是两权（行政和立法）分立，最高法院的司法权一直被这俩个所左右。

中国也是，人大的立法权太弱，是和人大素质有关系的，中国纵向监督制度随着互联网的提升，会进一步加强。

我看好中国式民主。当然还有很长的路要走。

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2008-7-15 05:55 编辑 ]

oskarlre

顺便说一声，军人的天职是服从命令。谁说是保家卫国了。

身为一个美国军人我对中国同行尊重，同时也没有伤害任何美国利益。 因为从回复情况来看真理部的洗脑工作做得还不错。能让一个中国武警说自己国家独裁专制，顺便崇拜美国 :-P

我只是点处了美国是实际共和，民主只是武器的位置。就有人开始不高兴了。

也算是被人卖了还给人数钱的典型。

我从来没有说中国没有问题，也没说中国问题不需要解决。 动不动就质疑别人的说话资格。还是很好笑的。

我是版主，有枪毙你的权利，这就不是民主地方。

至于认同美国，我认同不认同美国，认同多少和其他人有关系么？ 我本身的职业就是在为美国服务。

至于如果认同一个国家就非要说好话。 遮蔽缺点。哦，等等，我是在大跃进么？

在美国就不能理性批评(注意，不是骂娘）天天歌功颂德？ 难道我在朝鲜？ 很有趣的看着一群人高喊民主打独裁的牌。

至少在这个论坛我承认，在我的版区就是民主集中制。越线的一律枪毙，不用选举。 我是任命的，不是选的。

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2008-7-15 06:31 编辑 ]

oskarlre

引用:

原帖由 knightxu 于 2008-7-14 19:47 发表
楼上的尽管说民主不好
反正我等天朝大国小民连村委会居委会选票什么鸟样都没见过只有说民主不好,反正几千年来就只有1948年中国全民普选过

美国人好可怜啊。。。建国后就没有普选过。。。

美国是选举人制度，不是全民普选制。。。。

另外，无论是选举还是普选只是民主的一种形式，没有选举也不一定不是民主。

再者，我从没说民主不好，不过是美式民主的传播目的不好。就像说伟哥好，一次给你吃200颗保证你挂。

另外想了一个故事，可以做比喻。

一个人在山楂园里住，天天吃山楂。 天天听广播里面广告里有人说他吃的枣是甜的很好吃。于是这个人认为所有枣都是甜的。天天想，哎呀，我有一天能吃上枣就好了，天天甜啊。

忽然有一天，一个从枣园里的人路过，告诉他，枣不一定甜的，还有酸枣，和山楂一样酸。 于是这个人非常生气说：你肯定是因为枣树高吃不到枣才告诉我枣是酸的！ 虽然我没吃过，但是我知道枣一定是甜的！

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2008-7-15 07:15 编辑 ]

oskarlre

借用图区守护的一句话;

身为马甲，第一要务是学习版规。
民主也是有法制的，法律是必须遵守的。
论坛也是有版规的，版规也必须遵守。

你违反了，就要被专政，而不是被民主。

oskarlre

民主和公平公正公开没有关系，实现公平公正公开也不需要民主。公平公正公开是社会有效反馈和稳定发展的一部分基础，而民主，只不过是一个安慰剂而已。民主相对的是独裁，也就是牵涉在内的大家一起来做决定。民主规则可以大同小异，基本上都是取多数同意的意见作为共同决议。目前可以证明，这种方式存在极大的弊端，只在非常理想化的情况下才可能得到可行解--还远远不是最优解。事实上科学家们倾向于证明在任何情况下民主决策都和总体最优解或者平均最优解不相干。已经证明了大多数情况下是这样（Arrow's Theorem）。   总结一下就是，现实世界里，谁用广泛民主的方式做决策谁无知。本来只是为了避免独裁的弊端，结果走向了另一个极端，和独裁一样傻逼。 为什么“民主”这么畅销呢？因为它是一个非常好的安慰剂。比如说美国人选了Bush，事实证明他执政之后美国将要进入萧条，全国大悲，美国人怎么说呢？“we chose him, we deserve him”。问题是他们这个选择和正确选择有相关性吗？科学和实践都告诉我们，no way。好的一方面是，美国人会说，也许选另一个人会更糟糕，地球会毁灭都说不定，这个是我们选出来的，我们没法抱怨自己。上帝保佑美国，还好选举可以被操纵，真的按老百姓喜欢的去选举，地球早就毁灭好多次了。   民主就是这样，把一个个客观问题转化为人和人之间的主观博弈。利益相关的人跑去按人头分权重做决策，就好比一群人坐在那里比谁更短视--这是很自然的，最短期利益是最大公共选择。你不信让一群人坐在那里投票给国家定个人所得税税率看看，讨论时间越长，税率越低，如果你不限制税率不能小于零，你将得到一个把国库瞬间分空的决策。这就是一个很简单的博弈论囚徒困境。而民主，则是人为的制造这么个困境给所有人，并让他们对最差选择心甘情愿。 民主对决策者的选择也是一样的糟糕，虽然这次不会直接得到很糟糕的解，但也差不多。让老百姓集体选择总统的结果就是，选出来的那个候选人一定要有最广泛注目的特质--毫无疑问，“帅气”“有感染力”“活力四射”甚至于“会讲笑话”都比懂得治国要强。也许知识会有一点影响，但是老百姓关心的内容，大概到这个候选人是不是名校毕业为止。我们的心里在想，这个人也不是我一个人选的，让我说，既然听起来对国家都有一套（或者都挺没谱），为什么不选个帅气幽默的呢？也许有人懂不少政治和经济，他（或者她）会认为自己做了一个“正确”选择，可哪怕就是这些“专家”们，得到了足够多的足够可靠的信息吗？他们真的懂吗？ 大多数人总是以为自己懂的比自己实际懂的要多，于是很容易上当受骗。尤其是当记者，政客和经济学家混到一起的时候。   事实就是如此，民主不过是一个安慰剂，和一群精英们用来操纵结果的魔法帽而已。观众们无法知道魔术师要从帽子里掏出来一个什么东西，但不管是什么他们都会鼓掌叫好，因为他们看不透。更关键的是，他们掏钱买了票。如果不让他们买票，他们会挑剔得多。
广泛民主选举为什么是不可行的？   继续回答一个朋友的问题，这是因为民主选举的结果和目标函数不相关。首先我们明确，如果输入的一点点小变化都要引起结果的随机巨变，那么结果和输入的特定权函数（目标函数）将是不相关的。实际来说如下面的例子。 比如说我们找5个人选出一个人来当头，掌握一定公权力，民主问题很小。   50个人选一个人，立刻就出现小学选班长什么地铁票之类的事情，因为已经无法简单沟通比较能力强弱，只能用最庸俗的办法，投票者才有接受感

500个人选一个人，不帅不漂亮的已经几乎必然不能当选，影响因素的重要性排名开始向影响因素的通俗程度看齐

5000个人，50000个人选一个人，超女效应开始显现，从众心理成为绝对影响因素，拉帮结派一定要趁早，除了比庸俗，还得比手快。运气开始比候选人做了什么说了什么重要。

50w，500w甚至千万上亿人选一个人，已经陷入彻底的随机混乱，任何一点小事情经过媒体，老百姓八卦的放大将影响整个结果。比如某候选人的爸爸在夜总会摸了小姐几下，比如某候选人家的狗咬了到他家抗议的反对者等等，都开始对选民的“深思熟虑”形成冲击，更多的选票被买通了的演艺明星决定，她们在台上大叫一通“我爱xxx，我就是支持xxx”比候选人费尽心思写100万字的阐述政治思路的书籍拉来的票还多。如果这个里面没有媒体被操纵，将会是一团乱麻，相当于随机抽签决定。上帝保佑我们没有新闻自由，精英阶层挟着权力资本掌握了话语权，不然说不定地球已经被哪个教会的神棍头目毁灭了一百次。

oskarlre

军版定义解答贴，讨论中止。

请大家多多思考。