SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 洪秀全，被美化的历史人物 [打印本页]

作者: wangtingyan 时间: 2008-10-11 15:08 标题: 洪秀全，被美化的历史人物

　　从小我们就知道太平天国，知道一位人民领袖--洪秀全,他为了反抗清廷暴政，带领人民起来造反，希望让人民过上没有贫富差别的日子，人民也群起响应，纷纷加入太平军，为了洪秀全宣传的美好日子，揭竿而起。后来在曾国藩李鸿章等率领的清军和洋鬼子的勾结下，太平天国起义失败了，起义军的领袖洪秀全在清军攻入天京之前死了。在儿时的记忆里，洪秀全是一位人民英雄，是一位反抗暴政的斗士，他的形象是那么的高大，他的事迹是那么的感人，他的故事也在儿时的同辈流传。

　　然而，历史的事实告诉我，洪秀全其实并没有目前教科书上写的那么美好。

　　首先：洪秀全宣传要建立太平盛世，要均贫富。而他自己却过着奢华的日子，在太平盛世尚未建立，洪秀全就过上荒淫的日子，其妻妾在短短几年里，就发展到88个之多；在政权尚未稳固，就开始大封王，刚开始还有些节制，到后来，简直王爷泛滥，在洪秀全死时，已经封了2700多个王，这就不得不让人怀疑洪秀全造反的初衷了。洪秀全创建拜上帝会之前，是一位童生，多次考秀才不第，对社会有强烈的不满。个人认为洪秀全之所以造反，创建拜上帝会，一方面是出于对社会的强烈不满和仇视，另一方面也是籍造反，谋求个人私欲的满足。

　　第二：洪秀全人品问题。在洪秀全建立政权之后，由于和东王杨秀清争权夺利，借平时关系较密的北王韦昌辉之力，杀东王杨秀清全家，不仅如此，洪秀全担心杨秀清嫡系报复，便将杨秀清嫡系2万余人全部屠杀。又借韦昌辉之手，杀了翼王石达开家人，直接导致太平天国势力分裂，致使石达开出走；后来又惧怕韦昌辉实力过大，又找借口将韦昌辉杀害。像这样反复无常、恩将仇报、背信弃义之徒，怎能不败，又焉能不败？

　　第三：教科书美化洪秀全原因。我们现在看到的教科书之所以要美化洪秀全，将洪秀全化身为正义的人物，人民的英雄。个人认为主要是因为共产党也是农民起义出身，为了使政权合法化、形象高大化，对于同样出身的历代起义多持肯定，也就不难理解了。

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-10-11 16:01 编辑 ]

作者: ssTory 时间: 2008-10-11 16:10

引用:

个人认为主要是因为共产党也是农民起义出身

此句不当，早期参加ＧＣＤ的党员农民出身的很多，但ＧＣＤ本质上不是农民出身，发动的也不是农民起义

作者: lkmmkl 时间: 2008-10-11 16:22

太平天国运动中采取的一些措施，如一句诗里所说：“扫除塔庙传元魏，焚弃诗书踵暴秦，最是病狂堪一噱，仲尼日月毁遭频”。加上战争对生产的破坏，太平天国运动将自己站在了当时所有知识分子的对立面，因此，太平天国运动失败以后的几十年来，对太平天国运动，对洪秀全的评价全是反面的。
   然而，早在GCD之前，就有人对太平天国运动及洪秀全做出了正面的评价。中国民主革命先行者孙中山评价洪秀全为“反清第一英雄”，孙中山早期甚至被称为“洪秀全第二”。
   孙中山为洪秀全翻案，有其深刻的时代背景。清王朝的统治末期，内忧外患，民生艰难。早期的民主主义者认为这种状况的根源在于满清的统治，要想强国，必须先推翻清朝。第一个革命团体兴中会的目标就是“驱除鞑虏、恢复中华、创立合众政府”。 1902年，孙嘱刘成禺撰《太平天国战史》，欲使“洪门诸君子手此一编”（《孙中山全集》第1卷第258－259页，以下简称《全集》）；其目的是要利用其书作为“吾党宣传排满的好资料”（《全集》第1卷第217页），“扬汉皇之武功”，“俾读者识……汉家谋恢复者不可谓无人”（《全集》第一卷第258－259页）。孙中山要推翻清王朝的统治，他对同样反清的太平天国，很显然应该持肯定态度。因为反清这一相同战线，孙中山与太平天国站在了一起。太平天国的领导人洪秀全也理所当然的成为了反清英雄。孙中山先生是从政治角度来看待洪秀全，并未考虑洪秀全及其领导下的太平天国具体作为，或者说飘过。GCD对孙中山先生的评价是相当的高。毛泽东后来同样从政治角度肯定了太平天国。站在当时的背景下来看，这样的评价有着积极意义。有这两位的定调，教科书的基本观点就出来了。
   要承认，现在的史学有很浓厚的阶级观念，有时的确让人反感。但是，中国历史上的农民起义，绝大多数发生在王朝的统治末期，盛世少见。这些农民起义基本上有个共同的特点：他们所反抗的统治者，已处于江河日下的阶段，灭亡之日不远矣。被新的统治者取代已是社会发展的规律。农民起义大都没有完全成功（朱重八这样的穷和尚造反算不算农民起义？），但沉重打击了旧统治者，加快了新王朝的建立时间。从发展的观点来看，肯定农民起义和肯定被造反的皇帝，哪个合理些？GCD是代表无产阶级的，肯定农民起义在大的方面又不违背历史发展规律（小的方面，战争对生产的破坏是通常的事），当然要肯定。难道去肯定荒淫，暴政的末代、准末代皇帝？
中国历史上诛杀功臣，争权夺利的优良传统持续了千年，洪秀全是狠，但未必就是坐头把交椅的。这点与人品有没有必然的联系，怀疑。刘邦，朱重八…或可这样解释，人品好了的，成不了事。
楼主的第三点,过于主观了.

"为了使政权合法化"这话最好编辑掉．

[ 本帖最后由 lkmmkl 于 2008-10-11 19:18 编辑 ]

作者: zhoulei 时间: 2008-10-11 18:31

洪秀全这个人十足十想的还是改朝换代，自己做皇帝
既然是改朝换代，自己做皇帝，均贫富就是假话

作者: 极地风寒 时间: 2008-10-11 21:27

对于洪秀全此人，有没有美化和有没有必要美化有关。如果没有必要，那美化就没有意思。
当今所看到的历史是新中国以后编的，共产党当政，共产党为什么要美化？再说，在中国，编历史是不得人心的，如果真不想让人家看到，中国习惯是用不提来掩盖。再回到洪的历史，我觉得写历史是客观的。

洪秀全的政治理想一开始是先进的，站在劳苦大众的角度起义，他提出要建立太平盛世，要均平富，要恢复中华，要建立合众国家，这点上，是先进的，至少比清政府的制度要先进得多，有点像资产阶级民主政府的感觉了。

但是到了后期，由于自己的地位提高了，地盘扩大了，生活更优越了，安逸的生活腐蚀了他的斗志，过惯了皇帝般的生活，让他忘记了自己的政治目标，最终因为自己的昏庸落败，这不是先进不先进问题，是他个人问题，晚年的他，独断，自大，听不进正确的意见，自残实力。

利用上帝的影响，只是达到自己独大的目的，最后，连上帝都变成了他自己，这与他最初的想法和做法都是截然不同的。

作者: dandan763 时间: 2008-10-11 22:20

这个人我原先挺欣赏他,但真相一天一天捅出,现在哦鄙视他.

作者: cuthead 时间: 2008-10-11 22:36

洪秀全拿到现在就是法圈功.根本算不了什么,更算不上资产阶级革命.真正的资产阶级革命是有资本的一帮人为了自己的利益最大化而进行的革命.有几个前提.
第一,革命者必须要有钱
第二,革命者必须要有文化
第三,革命者必须为了钱革命
由此观之,洪秀全的革命100%不是资本主义革命.是否是资产阶级革命不是一个人所能控制的,即使拿破仑独裁,袁世凯复辟,资产阶级掌权是无法改变的.一个国家如果没有资产阶级,即使想要搞资本主义也是行不通的.

作者: peijie 时间: 2008-10-12 06:51

与其他开国皇帝相比，在容人与知人善任方面，洪秀全是无法相比的。与杨秀清的矛盾，还可以理解。但之后，排挤石达开，重用自己的兄弟，使太平天国走向没落，则是他的错误。之后，一直对李秀成不信任，直到无法支撑，才不得不起用李秀成。
他的主张并没有超越其他农民起义领袖，他夺取政权，也只是建立另一个封建王朝。唯一的变化，是缓解民族矛盾，在文化与思想上的束缚可能会少很多。

作者: 羽痕 时间: 2008-10-12 07:42

引用:

教科书美化洪秀全

我觉得教科书对于洪秀全这个人，也是褒贬不一
并非全部美化，起码我看到的教科书中，也有对于他的批贬！

作者: hardtarget 时间: 2008-10-12 09:30

只能通甘苦，不能同富贵！洪秀全定都南京后就急速腐败下去，登基后就再也没有走出宫门，任人唯亲，极度奢靡的享乐，整个领导阶层快速的腐败下去。这是农民起义的特性

作者: oopp88 时间: 2008-10-12 10:03

洪秀全的历史评价可以看到的资料在网上实在太多了，
个人多偏向于港台出版物，还有国内梅毅写的《极乐诱惑--太平天国的兴亡》
这本书基本上给洪秀全下了个基本总结：荒暴贪淫。
还有一本书叫《晚清七十年》书中用“死人无数”来形容这场大悲剧。
清朝两江地区在太平天国大乱之后是十室九空。
现代南京的老城居民是太平天国大乱之后从安徽和河南迁移过来的，
大部分南京的原有住民大部分死于战乱，这是可以通过和南京人聊天来证实。
太平天国之乱中国死亡人数超过任何一场战争，让中国损失1亿人口，直接死亡7000万人。

作者: xbtx119 时间: 2008-10-12 10:14

历史人物在百姓中的形象都是根据百姓的喜好美化或丑化加以塑造，一般都有历史上的形象不一样

作者: zhehuashou 时间: 2008-10-12 10:42

太平天国损坏最大之一的是中国的金融系统.

作者: kopyang 时间: 2008-10-12 11:03

看看马克思是怎么样评论太平天国的，“除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务。他们没有任何口号。他们给予民众的惊惶比给予老统治者们的惊惶还要厉害。他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏来与停滞腐朽对立，这种破坏没有一点建设工作的苗头” ，“这类魔鬼是停滞的社会生活的产物”。

洪秀全及他的太平军意图建立他们的“天国”，也只是他们的“天国”，号召妇女解放，结果自己搞了多少个老婆，还禁止所有普通老百姓过正常的夫妻生活，何处有“人道”！我直接怀疑洪秀全同志是不是和范进一样，多少年科举不中，一朝得势，便彻底的陷入疯狂了。

至于中学历史书，当我回过头来再次审视时，我已经无语了，什么事件什么人物都被格式化，非对即错，唯一的例外也就是敬爱的毛爷爷了！

[ 本帖最后由 kopyang 于 2008-10-12 11:06 编辑 ]

作者: KBBOXSM 时间: 2008-10-12 12:31

其实洪秀全就是一个书生，还有很深封建思想，他本身就是想自己坐皇帝，你看看他定都南京以后的一系列举措，就足以说明他是要取满清而代之，杀功臣，娶妻妾，建皇宫，定礼仪，不过他也始终是一个书生，有道是书生造反十年不成。他并没有看清当时的形式，而且腐化过快、过早，完全就是个李自成第二。就算没有洋人的帮助、曾国藩和李鸿章他们也不打他，他做多也就是个划江而治，并且很快从内部瓦解。毕竟他不允许普通的下层官兵娶亲，但自己和其他高层却妻妾成群，这是很容易造成内部矛盾的激化，最终使他走上灭亡的道路

作者: lkmmkl 时间: 2008-10-12 12:40

引用:

原帖由 kopyang 于 2008-10-12 11:03 发表
看看马克思是怎么样评论太平天国的，“除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务。他们没有任何口号。他们给予民众的惊惶比给予老统治者们的惊惶还要厉害。他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏来与停滞 ...

转一篇文章:马克思对“太平天国”的评价何以前后不同
发生在中国的“太平天国”造反事件，150多年来，一直是史学评论界长期关注的焦点。1949年以前，基本上是否定的声音占上风。清廷的御用宣传工具，都称其为“发匪”、“长毛贼”；民国以后的知识界，大都沿用旧说。可在解放区，特别是新中国诞生以后，上下又一致认为那是一次“伟大的革命”，它的领袖人物洪秀全，更被毛泽东誉为“近百年来的志士仁人”之一。可是，到了近些年来，由于思想的进一步解放，情况又发生了变化：见仁见智，肯定和否定的意见都有，形成尖锐的对立看法，各不相让。只是令人感到奇怪和有意思的是，不论是肯定派还是否定派，除了摆事实外，双方都引用了革命导师马克思老人说的话。

　　这是怎么回事呢？我带着满脑子的疑问，把马克思（也包括恩格斯）写的关于“太平天国”的全部著作读了，这才终于弄清了“庐山真面目”。

　　马克思关于“太平天国”的评价文章一共有7篇，其中有6篇写于1853～1858 年，而最后一篇写于1862年，距第一篇已经九年多。前6篇都是肯定“太平天国”的。1853年5月20日，即“太平天国”在广西金田村起义两年零四个月，他就写了《中国革命和欧洲革命》一文，热情地肯定了它的革命性质，说：“中国连绵不断的起义已延续了十年之久，现在已经汇成了一个强大的革命”，“可以大胆预言，中国革命将把火星抛到现代工业体系的即将爆发的地雷上，使酝酿已久的普遍危机爆发”。1856年10月17日，他在《欧洲的金融芽或初期尚有革命性的时候，他就热情地赞扬它、肯定它；而当它蜕化变质以致彻底失败，他又正确地指出其原因和必然性。这才是真真正正的实事求是，也真正符合认识论的基本原则。他不像我们中国的某些理论家，对人对事总是形而上学、一成不变地看问题、作结论。正因为如此，我认为，在对“太平天国”的评价上，全面否定有不公允的地方；而全面肯定亦不足取。正确的办法应该是两分法地去看，好的方面就肯定，错误的方面就批评，绝不能主观主义地对待。至于那些对立的双方在文章中都引用马克思的话来证明自己的正确，那是实用主义，实在不足取。现在，急需有史论家对“太平天国”造反运动作全面总结，还历史事件以本来面目。危机》（又名《货币流通史片段》）中，又一次称“太平天国”运动为“中国的起义”。接着，他又在1857年3月2日写的《俄国的对华贸易》中，重申了起义的观点，说中

国产茶区的通路“为起义部队所占领”。同月22日，在《英人在华的残暴行动》一文里，对“太平天国”他说是“在中国爆发成了愤怒的烈火”。1858年9月3日，在《鸦片贸易史》中，他重申“鸦片战争”“使中国发生起义”的看法。而在该年9月10日的《英中条约》中，

他再次强调了“太平天国”是“中国革命”的说法。就在马克思热情肯定“太平天国”的同时，与他并肩战斗的另一位大胡子老人恩格斯，也发表文章支持。他于 1857年6月5日发表的《波斯和中国》，说“太平天国”造反是“大起义”。而同年7月4日写的《英人对华的新远征》中又说：“长期以来，南京及其周围的大部分地区都落在起义者的手里，而且起义者的一个或几个领袖都以南京为自己的大本营。”

　　但是，只隔了几年工夫，大胡子老人的态度就发生了质的变化。

1862 年6月，马克思在最后一次涉及“太平天国”的文章《中国纪事》中，口气就完全不一样了。文章开头他就说：“运动一开始就带着宗教的色彩”。“除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务”。并一针见血地说：他们“给予民众的惊慌比给予老统治者们的惊慌还要厉害，他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏与停滞对立”。经过一番分析后，老人家总结性地指出：“显然，太平天国就是中国人的幻想所描绘的那个魔鬼的化身”，而“这类魔鬼是停滞的社会生活的产物”。

　　面对上述情况，怎样去理解马克思对“太平天国”前后不同的评价呢？如果我们不带任何偏见，就会发现还是大胡子老人讲得有理。尽人皆知，任何事物从开始到结束，都有一个发展变化的过程，“太平天国”的造反自然也不例外。金田村起事后，他们确实是一支农民起义的革命队伍，也确实做了一些有益于劳苦大众的事。但是，和历代的农民起义一样，由于没有先进的革命理论指导，加上农民本身的狭隘性，在其建都南京后，就急骤地向其相反的方面转化了。先是高层领导的腐败变质和领导集团内的争权夺利，然后就发展到杨、韦内讧，直到石达开的带兵出走，当初的那一点革命性很快就丧失殆尽。而伟大的马克思，正是根据这一变化才作出前后不同评价的。那时候，天各一方，通讯极不发达，远在万里之外的大胡子老人，不可能对“太平天国”

　　的发展变化及时了解和掌握，只能在每隔一段时间根据自行掌握的信息和资料去作判断。因此，对“太平天国”的造反要作出权威性的总结，只有在其运动结束之后才有可能。

　　我把马克思关于“太平天国”的文章通读后，更觉得他的前后不同的评价，都是有道理的、正确的。

　　当运动处于萌芽或初期尚有革命性的时候，他就热情地赞扬它、肯定它；而当它蜕化变质以致彻底失败，他又正确地指出其原因和必然性。这才是真真正正的实事求是，也真正符合认识论的基本原则。他不像我们中国的某些理论家，对人对事总是形而上学、一成不变地看问题、作结论。正因为如此，我认为，在对“太平天国”的评价上，全面否定有不公允的地方；而全面肯定亦不足取。正确的办法应该是两分法地去看，好的方面就肯定，错误的方面就批评，绝不能主观主义地对待。至于那些对立的双方在文章中都引用马克思的话来证明自己的正确，那是实用主义，实在不足取。

作者: 一口咬腚 时间: 2008-10-12 13:42

根据中国人民教育出版社出版的初中历史上说他的失败是因为农民起义的哈哈我都记得

作者: namers 时间: 2008-10-12 22:55

我赞成楼主的观点，一个人的品格决定他的成就有多大，太平天国运动是在清朝最衰弱的时候，在这样的历史条件下，它都没有成功，说明它的拜上帝会的宗旨是空洞的，在加上许诺的“均贫富”的口号没能兑现，逐渐失去了老百姓的信任，致使兵源枯竭。而运动爆发后，很多列强都看好太平天国，为了今后在华的利益转而支持它，这是为什么初期太平天国能够战绩辉煌的原因。可是到了中后期，列强们看出了洪秀全是扶不起的阿斗转而支持曾国藩、李鸿章等洋务派，继而改变了战争的天平。

作者: lkmmkl 时间: 2008-10-12 23:56

引用:

原帖由 namers 于 2008-10-12 22:55 发表
我赞成楼主的观点，一个人的品格决定他的成就有多大，太平天国运动是在清朝最衰弱的时候，在这样的历史条件下，它都没有成功，说明它的拜上帝会的宗旨是空洞的，在加上许诺的“均贫富”的口号没能兑现，逐渐失去了老 ...

怎么又是人品决定一切!刘邦,朱重八人品好在哪?太平天国的宗教的确不是个好东西.但这时的清政府恐怕还是比几十年后要强些吧.孙中山领导了那么多次武装起义不也失败.均贫富”好象是李顺,王小波提的吧.
"很多列强都看好太平天国，为了今后在华的利益转而支持它",不知道根据何在.太平天国不承认列强与清政府的条约,禁止鸦片,这就符合列强的在华利益?

作者: wwj198866 时间: 2008-10-14 16:12

我不知道楼主是在哪里得到洪秀全是被美化的历史人物这个结论的。
起码在我上历史课的时候，教材中对洪秀全的评价还是比较中肯的。
既肯定了洪秀全领导的在太平天国起义初期的历史功绩；
也没有否定洪秀全领导思想的狭隘性，以及在军事政治上所犯的一系列错误。
给他的评价也并不是很高，只是对他发起起义时的事迹介绍了一下。
而与此相对的，在历史书中对太平天国中评价比较高的是翼王石达开，以及后期的优秀将领陈玉成、李秀成。
对太平天国思想上的评价也都基本是持批判态度的。
前期的天朝田亩制度不过是乌托邦的幻想，而后期的《资政新篇》虽有其思想上的先进性，但已没有了实施的土壤。

就是从央视拍的《太平天国》电视剧中我们也可以看出目前官方对洪秀全以及太平天国起义的评价。
既肯定了其先进的一面，也不避讳其由于小农阶级的局限性所导致的落后一面。
《光明日报》上曾刊载过一篇方以光写的《鬼化洪秀全是错误的——为纪念太平天国起义150周年而作》，
作者的观点是“神化洪秀全固然是不对的，但鬼化洪秀全更加荒唐。”
我非常赞同他的观点，对于历史人物还是要一分为二的客观看待。
只看到功绩看不到过失不对，但只看到过失看不到功绩就更是不对。

而且若是没有太平天国起义对于满清王朝的沉重打击，动摇了清王朝的统治基础。
后来的民主革命只怕会付出更加巨大的代价。

作者: lm123 时间: 2008-10-14 16:25

对于后世看来，太平天国因为反对清庭，所以才会有比较积极的评价。
不过就当时而言，他只不过就是一只邪教。而且最可恶的是，邪教壮大了~
就其所实行的制度来说，除了天朝田亩制度有些积极的意义，其他都是等待批判的对象

作者: zhaonvren 时间: 2008-10-14 22:10

用现在的话说
太平天国就是一个彻头彻尾的
邪教组织

作者: sobeyet 时间: 2008-10-14 22:27

太平天国就是一邪教组织，跟白莲教什么的没什么区别，只是换了个宗教外壳而已。
对于历史的评价，各个时期有各个时期的观点，历史都是人写的，人与人的看法是不一样的，对你来说是英雄，对别人来说可能就是罪人了。

作者: lkmmkl 时间: 2008-10-14 22:40

真要以现代的标准去评判历史,那么,中世纪欧洲的某宗教算不算邪教?

作者: kgb 时间: 2008-10-14 23:17 标题: 回复 1楼的帖子

其实他不只是人品有问题,而且能力也没有什么大本事,但是有一点他很好就是运气好,有杰出的人才供他使用,前期有冯云山帮其起义,中期有杨秀清、石达开帮其打天下,后期有陈玉成、李秀成苦守危局,他自己躲在深宫什么也不用做.命好啊.

作者: wwj198866 时间: 2008-10-15 14:44

我不知道为什么楼上有些兄弟好像在说风凉话一般？
邪教？什么叫邪教？他跟轮子功等邪教还是有本质区别的吧？
轮子功那种毫无根据，不仅蒙骗钱财，而且对教徒实施思想麻醉，干出剖腹自焚等行为。
他们是彻头彻尾的反科学反人类反社会反政府，所以我们把它定性为邪教。

而太平天国虽然是拜上帝教起家的，但是他的目的不在于宗教方面。
而是把宗教作为一个思想斗争的武器，依靠宗教的凝聚力来对抗封建统治。
而且太平天国和后期的义和团等也是有本质上的区别的。
虽然同样是反清（义和团后期是“扶清灭洋”了），但是太平天国对于科学并不是排斥的，
相比之下，义和团高喊着什么神灵附体，刀枪不入向枪林弹雨中冲锋到更接近邪教一点。
义和团通过封建迷信麻痹信众，而太平天国在反封建上走的比义和团远。

22楼所说的“除了天朝田亩制度有些积极的意义，其他都是等待批判的对象”，不仅偏激，而且本身也是有问题的。
太平天国只实行过两种制度“天朝田亩制度”和后期的“资政新篇”。
天朝田亩制度由于其绝对平均主义思想，实质上从未真正实行过。
反倒是“资政新篇”，虽然由于提出较晚，实施的时间很短，没有看到多少效果太平天国起义就失败了。
但是从思想性上来所，资政新篇还是比较先进的。

看待问题不要太片面，对太平天国起义没有深入的了解之前，不要人云亦云的给它扣上什么“邪教”的大帽子。

作者: 昊性天下 时间: 2008-10-15 19:39

他就是个酸书生，毫无大志，要享乐就忘记当初的誓言，其实，开始的太平天国起义也就是找口饭吃而已，当时起义成功后，有好吃好喝了，就不干正事了！只知道找女人，好吃好喝！

我们很高兴天平天国的灭亡，因为这样一个毫无上进心，蒙蔽民智的政教合一的政体带给我们民族的将会是灭亡。。。

从古至今，改朝反代的永远不是书生，因为书生造反三年不成，瞻前顾后。洪也是个书生，起码他也是个瞻前顾后的人！

作者: 兴唐传 时间: 2008-10-15 22:10

洪秀全，自己立法纳妃无数，切不许部下私下来往。
洪秀全玩弄权术，有如春秋的郑庄公，最后杀死自己的开国功臣，自己还装得很无辜。
洪秀全任人唯亲，嫉贤妒能，石达开，陈玉成，李秀成这些天国栋梁，非但得不到信任，倒是老被他穿小鞋，分兵，分权。
洪秀全创办宗教，不思进步，巩固邪说，最终自食恶果。

作者: yangzi21920 时间: 2008-10-16 00:53

纯粹的农民起义，就是想自己做皇帝，仅仅是为了自己，和张自成是一路货，只会破坏，不会建设。

作者: mkaswxsj 时间: 2008-10-16 09:08

假设洪秀全通过科举制度慢慢发达了，我想就不会有以后的太平天国。洪秀全是一个个人欲望极其强烈的人，当他在原有的游戏规则下能够达到自己的目标的时候，它是不会冒险去搞什么运动的，反而会助纣为虐的加强当权者的统治以维护它的既得利益。但他发现此路不通的时候（洪秀全能力上说确实不咋地）就想通过别的渠道达成个人得私欲，所以选择了造反（洪秀全的勇气还是有的），太平天国之所以能成功得益于洪秀全的勇气，不能长久受制于洪秀全的能力。其实勇气在我们现实生活中表现得也很明显，做一件事情只有开始做了（需要勇气，不俱失败）才有可能成功，而不做的话一点希望都不会有。
另要按现在的标准看，太平天国纯属邪教啊，李洪志就深得洪秀全的真传，俩人胡说八道的工夫有的一比，一个是上帝的次子，一个是释迦牟尼转世，欺人骗世的计俩如出一辙。俩个人都翻起了不小的大浪，之所以这样，我个人觉得是汉民族缺少一种稳定的信仰，历史上各种乱七八糟的所谓理论太多，但都没有一统天下的实力，民众无所适从，所以才给了洪秀全之流一些兴风作浪的机会。现在所谓的共产主义也是一种宗教，无非是加强统治而以。也不知道共产主义的大旗能扛多久，汉民族的信仰危机什么时候能解决？中华文化博大精深，各种流派纷乱复杂，这也是为什么国人特好窝里斗的原因，也是汉人极易受到外族人侵略的原因，我都怀疑汉人汉奸多都和这有关系。

[ 本帖最后由 mkaswxsj 于 2008-10-16 09:14 编辑 ]

作者: 98765432-1 时间: 2008-10-16 10:41

既然是农民起义自然有其局限性，楼主认为洪秀全人品有问题，当然是苛责了。
历代封建政治人物有几个不是心狠手辣。政治斗争严酷无情，否则在动荡的局势面前根本成不了事，因为有时侯不是你死就是我亡。
对太平天国农民起义，应该从其推动历史前进的正面作用去看。而洪秀全作为其领袖人物当然有其过人之去，有功也有过。其后期奢侈无度，是其人性的弱点及其历史赞成的。
在历史上，任何人一旦打下江山就大封功臣的，没有不想当皇帝的，就象现代的腐败瘟疫一点，当了官就象贪钱，贪了钱就想找情妇，娇奢淫逸，挥霍无度。怪谁？因为人性是有弱点的，体制的缺陷摆在那里，在目前这样的社会环境下，有几个经得起贪腐的诱惑？难道说这些贪官的人品都有问题，他可是我党教育多年、精心选拔出来的优秀人才。
因此看有人物一定要有历史的观点，一分为二，也不要讲什么出身问题，共产党里的资产阶级家庭、地主阶级家庭出身的人士投入到革命队伍来的多了去了。

作者: fh我 时间: 2008-10-16 11:16

他们都是政治人物啊，你指望政治人物说人话？一切都是为了利益

作者: 清风 时间: 2008-10-16 11:34

引用:

原帖由 98765432-1 于 2008-10-16 10:41 发表
既然是农民起义自然有其局限性，楼主认为洪秀全人品有问题，当然是苛责了。
历代封建政治人物有几个不是心狠手辣。政治斗争严酷无情，否则在动荡的局势面前根本成不了事，因为有时侯不是你死就是我亡。
对 ...

居然已经是贪官了，还能说不是人品问题吗？尽管教育了多年，但教育不是万能的，个人的路还是要靠自己走。对于官来说，人品出了问题，那不是危害更大了吗？

作者: yichibailing 时间: 2008-10-17 17:01

洪秀全就是一个魔头,全部美化了,共产党政府的主张和洪秀全的一样,所以才美化他,他是自杀的,目前教科书上说是病死的,淫乱.暴政.自私.独裁.凶狠是他的本性,据说当年石达开逃跑的路线和红军长征的路线一模一样,历史的巧合很京人...

作者: sl501 时间: 2008-10-21 11:23

洪有他的历史局限性，但他敢于反抗强权的精神还是值的后人推荐的，现在很多人在批洪，想到这个人能将一大群农民聚众闹市，并和清政权斗争了这么多年，还是有一个能力的。当然，成者为王败者寇，历史是由胜利者来书写的，所以满清是不是将洪描述成一个伟人的，我们也不能只看那些教科书来给他定调。

作者: lyyandzj 时间: 2008-10-23 20:22

洪秀全放在今天用邪教头目的称谓较为合适,他成不了什么大气候!倒是他下面的石达开是个人物!可惜受到排挤,没有用武之地,结果在四川全军覆没,实在可惜!

作者: 易伟 时间: 2008-10-23 22:25

实际上有许多事情与道理，大家都是心知肚名的，就是没有说破。
GCD对与历代农民起义都是体现出一种认可或是赞扬的态度的，他所推崇的是阶级对抗，颂扬一个被压迫阶级翻身打败压制者。但对与被压迫阶级的自身的陋习甚至罪恶，更多的是选择隐晦。如太平天国领导人的荒淫和专横。张献忠和黄巢之流的残暴。为了宣传的需要，宣传机器是不可能都展现出来的，至多算作学术交流。

作者: msl001 时间: 2008-10-23 22:42

j教科书把洪秀全认为是旧式农民起义的代表，其实洪就是清末的李洪志，那套神棍理论比当年的黄角更有过之！

作者: 刽子手 时间: 2008-10-25 00:54

说的不错,从前我也一样对洪的崇拜无可无不可的,但是红来听了单老的:太平天国,才认识到洪的所做所为及其性格,我不能够理解的是,这样的历史事实究竟是说明了什么?是因为农民本身思想的局限性和封建思想传统的禁锢不能够使其成功,还是现代文化让我们不可以这样的正视这样的一位历史悲壮人物呢?

作者: ring1104 时间: 2008-10-25 02:45

不同意楼主的某些观点，至少我的记忆里没有洪秀全的高大形象，虽说他起义有楼主说的因为多次考秀才不第，对社会有强烈的不满的情绪，但他的初始目的在当时来说还是好的。另外对于楼主第三点的那句关于GCD的也不感苟同。
   然而洪秀全为什么会变质？洪秀虽然是童生，但说到底还是农民出生，而以前农民的文化是很低的，即使是身为童生的洪秀全，小农意识强烈，或者说没有远大的目光。
   历史上所谓的农民起义胜利的几个例子，朱元璋等人无一不是蜕变成了地主阶级的代言人。新民主主义革命也是以工人阶级领导，工农联盟为基础。农民起义的领袖如果没有治国之能而图有平天下之力当然只有失败。
   洪秀全在这里就是农民起义的领袖，而他却没有朱元璋等人的能力。表现在下面几点：
   第一领导集团的忘本变质和高度腐化
   身为农民领袖的洪秀全贪婪、奢侈的程度较之他革命的对象有过之而无不及，洪秀全既然作出了不好的表率，就不愁其它的农民将领不群起效尤，更不愁农民士兵不在自家的庭院内打家劫舍，破坏新生的农民政权。农民最大的优点是吃苦耐劳忍辱负重，最大的弱点是没有远见缺乏自制力，他们能够忍受起义早期难以想象的艰难困苦，可一旦处境改善，迫在眉睫的危机一消除，就眼睛发昏看不到未来，更看不到隐藏的危机。他们急不可耐地想放纵一下自己的肉体，那些长年被压抑的天性象火山一样迸发出来，各种欲望急剧膨胀，以至忘了自己是谁。
   第二御人乏术，导致领导集团的分裂和内耗
   任何新兴力量都有两个最致命的危机：一是腐化，完全背弃他们最初的革命精神和奋斗目标；一是不能团结，发生一连串自斩手足式的内斗。农民政权基于农民与生俱来的弱点，都不能渡过两方面的危机。最致命的是农民领袖大都缺乏御人的胆略和胸怀，不能确立自己在领导集团中不可动摇的威望和地位，不能激励和鞭策部下始终如一地向终极目标不懈地努力；就如洪秀全不能阻止石达开带兵出走；要么不能预防部将争权夺利、自相残杀，就如太平天国的东、北、翼诸王相互攻杀时，天国的最高领袖洪秀全却一筹莫展；而天王洪秀全也差一点在东王杨秀清的逼迫下让位。所有这些不该发生的故事都是因为农民领袖不能严于律己，没有容人之量，缺乏领导艺术，使自己在下属面前威信扫地，导致形势急转直下才发生的。
   第三没有全局观念，缺乏政治头脑，不注重政权建设
   洪秀全的大敌在北方，他却只派了两万人的部队北伐，而自己在南京城大修天王府宫殿，所用兵丁达十多万。洪秀全也宣传“天下多男人，尽是兄弟之辈；天下多女子，尽是姊妹之群”。革命的宣传是必要的手段，但是虚假的宣传却是革命运动的大敌。另外洪秀全脱离群众也到了离谱的程度：深居简出，以至于清军一直以为洪秀全只不过是太平天国虚拟的一尊偶像！

[ 本帖最后由 ring1104 于 2008-10-26 11:46 编辑 ]

作者: nanmin007 时间: 2008-10-25 15:28

洪秀全就是因一个小农意识，而导致他的灭亡的，历史只有是胜利者书写的。

作者: chem147 时间: 2008-10-25 18:57

引用:

原帖由 yangzi21920 于 2008-10-16 00:53 发表
纯粹的农民起义，就是想自己做皇帝，仅仅是为了自己，和张自成是一路货，只会破坏，不会建设。

很好奇，张自成是谁啊？只知道明末有李自成、张献忠，这个张自成？。。

作者: yldf 时间: 2008-10-26 12:38 标题: 洪秀全是一个杀人不眨眼的刽子手

洪秀全四次应考没考上秀才，导至心理变态，想造反改变命运，造反就能做
人王，做了人王，可以实现“等我自己来开科取天下士”，还能够“手握乾坤杀
伐权”，杀尽所痛恨、憎恶的人；更重要是造反成不成功都能占有和享受，这些
早期直言不讳的言志，这就是洪发动起义的初衷。

以洪秀全为教主的拜上帝会的创立，从制造迷信开始，进而逐步加紧控制信
从者，接着就发动造反，夺取政权，建立所谓的“太平天国”。洪秀全所创造的
拜上帝会就是一个政治性邪教。

洪秀全宣扬救世主下凡，统治全国乃至全世界；世界末日论与造反做官论相
结合；言行巫师化，要求军民无保留地信从；对参加者的全面控制。凡是违反天
条、命令的，叫做“变妖”，对以上种种罪名都是斩首。其他许多天条、禁律，
包括夫妻同宿，遇检点、指挥以上官轿不跪道旁，聚会喧嚣，私议军事，聚集饮
酒，剪发剃胡刮面……都是斩首不留。对于“反叛通妖”的，更是处以“点天灯”、
“五马分尸”极刑。全面而严厉的控制，使人成为没有家庭财物，没有思想感情，
没有人身自由，更没有人的尊严的工具；将大量妇女作为个人的性工具。洪秀全
还未公开造反时，就有妻妾多人。到了占领小小的永安，已有36人。进南京后，
每做生日，蒙得恩就要为他献上美女6 人；每年春暖花开之际，蒙得恩还在天京
13道城门口为洪秀全选美女。甚至干脆明文规定，“所有少妇美女俱备天王选用”。
到太平军败亡时，天王有妻妾88人（一说108 人），这些良家女子完全成了他个
人纵欲的性工具。从而，洪秀全将皇帝和邪教主对妇女的占有发展到极致。

洪秀全提出要建立太平盛世，均平富，根本就没有实行，就是要将占领区农
村改造成兵、农、教合一的社会。以洪氏的歪理来统一思想，以太平军的小头目
做领导，让农民成为战时打仗、平时劳动的工具。农民除了连口粮都不够的“接
新谷”外，其他收获一概上交，也就是“耕田奉上”，让“功勋等臣，世食天禄”。
这是对底层百姓劳动成果的剥夺。

太平天国起义，造成了中国人口的大量死亡，给中国带来了多大的灾难。在
太平天国起义之前，中国人口达到4.5 亿人。十年太平天国，屠杀损失了1 亿1
千万人口。战争导致中国人口减少到3 亿多人，同时造成中国经济崩溃。中国在
太平天国前，经济总量占世界26% 甚至更多，比现在高得多。由于太平天国起义
将富饶的江南地区变成了人间地狱，经济受到毁灭性破坏。起义结束后，中国经
济占世界的总量下降到5%. 中国由此完全衰落了。

而现在的中国历史只提到太平天国光明的一面，对洪秀全所犯下的滔天罪恶
只字不提。道理很简单，中共也是农民出身，也干过不少坏事。比如，中国在陕
北大种鸦片，祸害老百姓，还美其名曰是“为了革命的需要”。这就不难理解我
们所见到的所谓历史，基本上都是从正面来描述的。

所以说洪秀全罪恶滔天，馨竹难书。

作者: dapeng110x 时间: 2008-10-27 12:57

中国历史上诛杀功臣，争权夺利的优良传统持续了千年，洪秀全是狠，但未必就是坐头把交椅的。这点与人品有没有必然的联系，怀疑。刘邦，朱重八…或可这样解释，人品好了的，成不了事。

作者: xrx1998 时间: 2008-10-27 16:10

呵呵，有道理，本质上他也是一个草头王，只是未象朱重八那样成功而已

作者: tuxiufeng0127 时间: 2008-10-30 01:02 标题: --------我看朱熔基[SIS首发]

记得他有次答记者问,记者问他对下面官员拍桌子.是否有这事.他的回答真是精彩"说我拍桌子我承认,那是对贪官污吏拍桌子".从这时候起,我的就开始注意我们这位廉洁、公正,不趋炎附势,不同流合污的好总理了.
   从1991年出任国务院副总理，1992年成为中共中央政治局常委以来，朱熔基在国家权力最高层内参与和主理中国经济大权共达十余年。而正是在这期间，中国经济杀出重围，抑制国家通货膨胀和通货紧缩，实现了为海内外经济学家惊奇和称道的软着陆.在他主持经济工作的那十余年是中国真正人民生活得到改善和提高的最明显的时期.我国加入世界贸易组织也是他任内完成的."龙永图,你不要给我递条子"这个在我国加入了世界贸易组织谈判中的小插曲充分说明了朱总理的谈判智慧.
   他精简国家机关人员,平息股票热和房地产热，大力推行金融、税制改革，经过三年苦战，终于妙手回春，使中国经济发展摆脱了泡沫破灭的阴影，并且奠定了持续、健康、迅速前进的基础和后劲。当国际金融大鳄掀起的亚洲金融风暴袭来时，中国经济任凭风吹浪打，我自巍然不动，充分显示了其强健、结实的体魄.
   不搞权术，不拉帮派的朱熔基无疑是中国官场的异数，香港报纸称其为铁面总理.
   朱熔基是胡耀邦、赵紫阳下台后，改革事业面临倾覆之际，邓小平挽救颓势，重开中兴局面所倚仗的一员大将,也堪称创造今日中国经济奇迹的第一功臣.可惜却在经济面临财政赤字扩大,失业人口激增,贫富悬殊加剧时急流勇退了.
   在此向朱熔基总理说声:"总理珍重,一路走好.

作者: tuxiufeng0127 时间: 2008-10-30 01:06 标题: 哇,发错了

引用:

原帖由 tuxiufeng0127 于 2008-10-30 01:02 发表
记得他有次答记者问,记者问他对下面官员拍桌子.是否有这事.他的回答真是精彩"说我拍桌子我承认,那是对贪官污吏拍桌子".从这时候起,我的就开始注意我们这位廉洁、公正,不趋炎附势,不同流合污的好总理了.
从199 ...

-----------------------------------------------------------------------------------
发错地方了,不晓得怎么发贴,知道的说下.谢谢

作者: spacedog 时间: 2008-10-31 22:35

早年教科书美化洪秀全是有主观历史史观配合政治需要的原因，但近年的历史教科书对洪秀全的评价已经比较客观了，也早已经把他请下了神坛。其实在我眼中，洪秀全更多地是一个神棍（当然他玩得比较大）而不是农民起义领袖，论起个人品质，他远不如李自成（起码李没有养那么多的姬妾），甚至不如刘邦和朱元璋这样的流氓乞丐

作者: E6150 时间: 2008-11-1 09:59

洪秀全是中国反抗暴政运动一员。从中国历史来算，没有多少位这样的人，这一点看，是个人杰。值的我们称赞。
我想楼主可能在教科书上，看到的都是对他称赞的，没有看到对他的批评，教科书后边也有说道，这个人得到权力，
财力。就想过帝王的生活，忘记了当初的政治理念。这也就是为什么中国历史上反抗暴政运动能成功的这么少。

作者: 去痛片 时间: 2008-11-1 13:08

功过是非自有人论啊!不可否认他在历史的长河中是占有一席之地!

作者: lzk198 时间: 2008-11-1 13:57

洪秀全就是一个杀人不眨眼的大魔头，只是后来老毛和他很像，所以就美化他，也等于间接的美化的老毛，看看老毛和他有太多的相似之处，最像的就是内部清洗。

作者: 东南亚 时间: 2008-11-1 14:24

洪秀全这个人想改朝换代，自己做皇帝.鄙视他

作者: lieying 时间: 2008-11-1 19:50

从一个最简单的角度来说,假设以前对洪秀全的是全面美化是脱离历史,那同样现在的全面妖化也是从另一个方向丑化历史.或许折一下中才接近历史的真相.
至少有一点可以肯定,晚清政府这个怪胎是不可能带着大清朝富国强兵的,这一点好像上面没人提?忘了?
同样,从历史来看太平天国也不可能实现富国强兵.但不能就此说他全是错的或者对腐朽破落的晚清视而不见.
最起码的一条,太平天国反清政府就没有错,
洪秀全限于他本身的出身和学识重走农民起义的老路是再正常不过的,这点上说和黄巾军五斗米没多大区别.
真不知道现在有些人是怎么想的,反完了太平天国下一步估计就该反义和团了.
该死的大清朝有那么好吗?还反不得了?

作者: longh83 时间: 2008-11-1 21:22

洪秀全这个人，历史学家对他也是褒贬不一，不过在当时的历史条件下，出现他也难能可贵，当然他又有小农阶级的局限性。
对楼主的第三观点，小弟不敢苟同

作者: dfyl168 时间: 2008-11-1 23:55

历史、历史，所谓历史，都是按统治阶级的需要而写，肯定不会客观公正。
对于历史人物，我们要以辩证唯物主义思想从正反两方面全面的去看待洪秀全。

我们中学所学的中国近代史所描绘的洪秀全，是一个完美的人物。洪秀全所
领导的太平天国是一场反封建反侵略、推动历史前进的爱国运动。但洪秀全的太
平天国对中国所带来的巨大灾难只字不提。这不难理解，因为中共也是农民起义
过来的，也干过不少坏事。比如，中共在抗日战争时期，在延安种了大量的鸦片。
南泥湾歌词中的“花篮的花儿香……鲜花开满山开呀满山”中的花其实就是罂粟
花。中共历史把南泥湾种鸦片说成是种庄稼养牛羊，而炼鸦片的张思德则被说成
是烧木炭。对于种鸦片，中共历史只字不提。所以我们中学历史中的洪秀全就被
中共描写成一个先进人物。

洪秀全所作出的贡献有：洪秀全所领导的太平天国给了中外反动势力以沉重
打击，推动历史了前进；颁布了《天朝田亩制度》，提出‘均田口号’，有其进
步的一面。

但是洪秀全所领导的太平天国对中国的损害远远大于其功绩。洪秀全所创造
的拜上帝会类似于一个政治性邪教，言行巫师化，对参加者的全面控制，将大量
妇女作为个人的性工具。《天朝田亩制度》是表面文章，其实就是对底层百姓劳
动成果的剥夺。洪秀全敌视中华传统文化，除了极少数他所需要的，其余不分良
莠一概加以扫荡。寺庙、书院、古迹、文物，或者烧掉毁掉，或者改作兵营、仓
库、屠场，文化受到无法弥补的破坏。洪秀全为首的太平军造反，造成了中华民
族历史性大灾难，太平天国的14年间，中国人口锐减1.2 亿多人，经济受到极惨
重的打击，由占世界的26% 崩溃低于5%.

洪秀全虽有功劳，但其破坏性远超过其功绩，对中化文明造成了无法估量的
损失。

作者: boll911 时间: 2008-11-2 11:34

同意楼主的一些观点！洪的确只是农民起义啊！
后面没有什么目的的啊！

作者: 小美 时间: 2008-11-2 14:17

你们不说我还不知道呢？唉真令你心寒。他还是我们这出去的呢。

作者: jusensen 时间: 2008-11-2 14:36

其实，就是教科书里说洪秀全的好话时也说了太平天国就算成功也只是建立了又一个封建朝廷而已，不可能产生新的国家，因为他没有那个觉悟。

另外，那个时候也是中国和日本分别开始洋务运动和明治维新的时候，那个时候欧美列强都还没进入帝国主义时代并都处于比较收敛的时期，是冲出去的最后机会，日本就冲出去了，而中国因为各种各样的事情最后耽误了下来，这个中间太平天国运动也起到了坏的作用没错，但是如果要全怪到太平天国运动上就不对了，因为我觉得就算是没有太平天国运动清政府也不太可能真搞成日本那样的，比较中国比起日本摊子大的多，转弯也慢的多。

扯远了扯回洪秀全的问题，洪根本就是一个农民起义领袖，并没有其他什么特别的地方，当然也会犯农民起义领袖常犯的错误。过去因为他反清以及农民的身份在历史研究受政治影响较大的时候自然会抬的很高，现在把他放下来就好了，但也没必要一脚踩到底。

作者: paulofeng 时间: 2008-11-2 14:45

历史总是由胜利者来书写的。
而胜利者则为了美化自己或者遮掩自己的罪行都会有意无意的改一下，突出一些东西。
最典型的就是《明史》。
至于洪本人的评价估计是有过分了。但作为汉族第一个大规模反对满族统治者农民运动的发起者，以汉族为主体的政府、学术界有点意识给予好评价是正常的。

作者: wuliaoing 时间: 2008-11-2 15:18

要均贫富。而他自己却过着奢华的日子
这个我也知道。bs他。还修建了王宫。他自己根本就是腐败了。
于历史发展他当然是好。但于道德来说他真是该杀，不仅欺骗了那么多人得信任，还付出了多少性命

作者: zxckkkk 时间: 2008-11-2 15:56

洪秀全,他为了反抗清廷暴政，带领人民起来造反，希望让人民过上没有贫富差别的日子，但也脱不了个人方面的缺点，应客观看待。

作者: lieying 时间: 2008-11-2 17:44 标题: 回复 56楼的帖子

引用:

比如，中共在抗日战争时期，在延安种了大量的鸦片。
南泥湾歌词中的“花篮的花儿香……鲜花开满山开呀满山”中的花其实就是罂粟
花。中共历史把南泥湾种鸦片说成是种庄稼养牛羊，而炼鸦片的张思德则被说成
是烧木炭

这位的"比如"是从哪来的?给个正版资料看看?
你说的不是"九评"里边的吧?那种拉圾文章也信?晕了我.小李红子还有编的更厉害的,你要不要看看?
说到轮子,老美说中国打击它是人权问题,可小李子敢在美国发展公民当会员不?教唆美国公民不看病生拿把刀子在肚子里找轮子?你看Y小布不灭了它Y的.Y整个就是欠削!
就这号子人和这号子类似的人编排出来的东西也有人拿出来当论据使.

你就说吧,当年延安最缺的是粮棉,满山开的大烟花给谁吃?感情陈老总的纺车纺的是大烟土?
你说张思德是炼烟土的,意思是中共用鸦片卖钱再买粮棉?动动脑子,当时中共被封锁成那样儿了鸦片炼出来卖给谁?当饭吃呢还是当衣服穿?还是卖给老蒋卖给共产国际?

你给分析分析,这鸦片种出来通过什么渠道能变成粮棉?
你去过延安没?我去过.道听途说的东西听到了先考证分析一下行不?

作者: sexnan 时间: 2008-11-2 22:08

洪秀全所谓的起义，是纯粹的农民起义,农民起义不在队伍本身,而是最高领导是农民,不过是个被清朝政府逼迫的一个产物,但是起义总得有口号, 开始是好的的，还能为劳苦大众的角度考虑，要均平富，这还贴点边至于要恢复中华，要建立合众国家，这点就是完全的口号了，比清政府的制度其实也不见得好多少,但是清政府已经腐朽了,不然盛世时也不见得就要百姓挨饿,国土沦丧,这和我国现在的一些本地企业很有相似之处 ,农民起家,开始生意做的挺大,口号挺响,但是没有后劲.也就能折腾一阵子.

作者: haww 时间: 2008-11-4 01:11

类似洪秀全这样的人物很难简单用好人或者坏人定义，客观上其起义对推荐社会进程起到了积极作用，但其本人并没有摆脱小农思想，历史书对其美化了吗，也许，但并不严重，批驳这个没多大意思。

作者: weisuoing 时间: 2008-11-4 01:29 标题: 回复 53楼的帖子

先生.文革时候老毛已经老糊涂了.他清洗什么?只是四人帮在篡权而已.

作者: CA9090 时间: 2008-11-4 09:05

洪秀全的确是一个被美化了的历史人物,太平天国的失败主要原因就是他的极端教义最后失去了民心.

作者: sentosa 时间: 2008-11-4 10:21

洪秀全能够起义成功可以说中国贫苦老百姓的愚昧，无知所造成的结果。

作者: lieying 时间: 2008-11-5 09:34

引用:

原帖由 sentosa 于 2008-11-4 10:21 发表
洪秀全能够起义成功可以说中国贫苦老百姓的愚昧，无知所造成的结果。

洪秀全起义成功不是因为老百姓愚昧,而是满清政府的愚昧,民不聊生了能不反他?
倒是太平天国失败是源于"愚昧",整个太平军的领导层都没有跳出小农思想和称帝称王的个人目的.

作者: yongyuande502 时间: 2008-11-5 10:00

这个早就知道，比这个更令人发指的还有很多呢，纯支持一下楼主

作者: datou222 时间: 2008-11-5 20:41

洪秀全定都天京以后生活腐化一心玩弄权术可以说他的性格决定了他最终无法成就伟业

作者: cuminyourmouth 时间: 2008-11-7 10:44

首先：中国几千年以来是尊孔思想的，那么天地君亲师是很重要的；
其次：但凡造反者（包括所有的领袖们），必然违反了当时的天地君亲师社会道德，那么按照当时的社会逻辑，这些人就不是好公民；
第三：我不认为这些人有什么伟大思想，只是本着舍得一身剐，敢把皇帝拉下马之类的思想干的（可以从造反成功后的分王列土和爵位世袭得到验证）；
第四：所以，这些人必然有很浓重的个人主义，洪秀全不过是这些人中的一个罢了，偶然的是，他是作的比较失败的一个。

作者: happy4321 时间: 2008-11-7 11:03

我觉得对洪秀全的起义精神还是要肯定的，至少在当时的环境下，他的思想还是比较进步的，起码唤醒了民众推翻清政府的热情

作者: 286494699 时间: 2008-11-7 22:37

失败是必然的，因为他根本没有适合的体制来适应当时的社会，说的简单那就是他的目光不够远！

作者: aa2009 时间: 2008-11-8 22:37

洪秀全的历史全貌,由我们的后人评说吧,现在我们说有点太早了,因为研究的还不是太透

作者: ly413413 时间: 2008-11-8 23:18

洪秀全再厉害也逃不出农民起义这个范畴.
因为他当时自身的文化素质在那里放住的
话说回来,经济基础决定上层建筑,
我们不能用现代人的视野来要求前人,
即使当时没有洪秀全,也会有张秀全,王秀全等等.
历史人物或英雄的出现和他所处的时代环境背景息息相关的.
洪秀全进行的革命也是历史的一种进步.
学习马克思哲学的都知道,生产力是推动社会前进的决定因素,而革命正是生产力的表现形式.
无论如何,他领导的太平天国运动还是有很大的积极意义.
当然,后期,他乐于享受,不思进取
这和他的小农思想分不开的.

作者: 黄大仙 时间: 2008-11-8 23:44

太平天国起义造成了中国极大的内耗，加速了满清王朝的衰亡。但是洪秀全本人被过于美化也是不争的事实。

作者: 飘荡的椰子 时间: 2008-11-9 00:48

洪秀全的历史是谁写？清朝的史为何叫清史稿而不叫清史？太平天国一直到最后是被打败的不是自己投降的就可以看出来这里面还是有文章可研究的。即使是石达开也最后是没有战略根据地战死不是大规模投降失败的。清朝时期的史与屎有一搏是需要仔细深入分析才能看出点什么的

作者: 登陆否了 时间: 2008-11-9 16:03

洪和满清狗咬狗！
但是，洪至少比曾奴才强。还懂得什么叫“民族大义”。

好好去看看，太平天国的北伐缴文吧！

作者: abpluto 时间: 2008-11-11 12:32

洪秀全在皇宫里想怎着就怎么着，真美呀！听说，他有三千多美女可以随便完呀！而且是想怎么玩怎么玩美！

作者: rabbit007 时间: 2008-11-11 19:00

洪秀全是一个典型的邪教领袖，这有什么可以质疑的，它所利用的那一套现在依然有人在用，实在是无耻之际，而且此人穷奢极欲，实在不值得一提，但是说到教科书美化这一节的话实际上它是沾了冯云清的光，太平天国里倒是真的有人想做一些好事！

作者: Dickstrong 时间: 2008-11-21 05:43

历史书只应该是一个记录者，而不应该是一个评论者，从这一点上来说我们小时候读的历史政治化太浓了

作者: 紫日天堂 时间: 2008-11-21 09:37

完全赞同，洪秀全是当时社会畸形的产物，即使他成功了对中国完全没有一点好处

作者: zhenshi2008 时间: 2008-11-21 14:15

我认为不是美化不美化的问题，而是在当时的那个历史时期，洪秀全毕竟的一个先进性的人物，他提出的均贫富的思想，在当时是很得民心的，也是和先进的！代表了广大人民群众的呼声！

作者: www3320net 时间: 2008-11-21 14:26

其实起义这东西，都是为了私人利益的,就算初衷是好的，到最后都会变成改朝换代的工具

作者: cxs517 时间: 2008-11-22 11:58

对于一个历史人物来说，中国的正史基本上都不会刻意的美化什么，基本上都能客观的分析，对于洪来说，是他建立的太平天国对历史有影响，而不能说他个人对历史有什么影响！

作者: wgsndylw 时间: 2008-11-22 15:58

在所有太平天国将领中，洪秀全是最阴毒的一个，而且志大才疏，谁比他本事强，他就不放心，不信任，想方设法除掉他。此行心胸狭隘之人，怎能汇聚天下英才，太平天国最终走向灭亡也是必然的。历史人物没有好坏之分，只是性格不同，而性格决定了此人的命运，影响了历史的进程。

作者: kangwenbin 时间: 2008-11-23 08:10

太平天国后期，洪秀全封王封的，汉字都不够了，把王改为“汪”，可见王之多！

作者: dht183 时间: 2008-11-23 10:03

1、洪秀全的昏庸无能、荒淫好色、自欺欺人是两千年封建帝王的集中体现。他表现的尤为突出。
2、洪秀全的起义加速了清王朝的灭亡。
3、洪秀全给长江以南的的广大人民带来了深重的灾难。光南京在他统治的那几年，人口就大幅减少，人民流离失所。
4、他的一些制度，给当时的人民带来了思想上的混乱。
5、对他的美化，给我们现在的思想体系也造成了一定程度的混乱。

作者: yaoyaole224 时间: 2008-11-23 16:17

我觉得教科书对于洪秀全这个人，也是褒贬不一,并非全部美化，

作者: liyunandzhw 时间: 2008-11-23 23:12

应该说在革命的初期，洪秀全的政治目的是明确而先进的，立场是坚定的，因为毕竟在革命的初期革命能否成功，旗子能够打多久谁也说不清楚，而对于说不清楚的事情却要做好随时抛头颅，洒热血的准备，是一定要求坚定的信念的。在革命取得一定的成果后，他的历史局限性就必然的展现出来了，因为它必然要走上农民起义的老路上去——做皇帝，尽管叫法有所不同。

作者: hezhiming-001 时间: 2008-11-23 23:52

我个人只是对于洪秀全信仰方面的问题有所质疑拜上帝教为何而拜如何去拜只怕他自己心里才有数

作者: laohutu 时间: 2008-11-24 18:21

我倒是觉得,对于洪秀全这个人物的褒贬怎么样去看,不是重要的,重要的是应该想想为什么会出现个洪秀全,在什么样的情况下可能会出现洪秀全.对于任何一个历史人物,不管后人怎么样去评说他,但我认为人都一样,有全有缺,不会是十全十美的.当然,任何一位领袖人物的出现,相信都会有他的个人目的!

作者: 78295128 时间: 2008-11-25 15:01

呵呵估计在清政府的眼力那洪秀全也就是像李洪痔那样的歪礼邪说的邪魔外道吧

作者: lucky22 时间: 2008-11-25 17:01

每一次农民起义的早期领导人的出身好像都不怎么样，不过话说回来要是出身好的话有谁会去造反啊，那不是SB吗？

作者: sbzy5663 时间: 2008-11-25 20:39

评价任何一位历史人物，一定要把他放在当时时代背景中去来说明，而且要一分为二地去评价，既要说明他的功绩，又要指出他的错误，一概肯定和全盘否定，都是不可取的。
就天王洪秀全而言，也是这样，1853年定都天京前，他所从事的革命活动应予肯定；1853年以后，他开始深居宫中，不闻朝政，整天追求封建皇帝般的糜烂生活，最终导致了1856年的洪杨矛盾和杨韦事件，从此，太平天国一步步衰落下去。
我认为，洪秀全这位历史人物，还是应该给予基本肯定！理由教科书上说得很多。至于错误，就象大家所说的那样。一家之言，不对之处，望指正！

作者: sasa1981 时间: 2008-11-25 21:09

洪秀全,最后一个大规模农民起义的领袖
洪秀全,你可以认为他是和张角一样的邪教领袖
洪秀全和他领导的太平天国是大概是堕落的最快的一群起义者

作者: sxyclk 时间: 2008-11-26 13:14 标题: 回复 2楼的帖子

说的不错,近来了解了很多太平天国的传说,对这个人有了一个全面的认识.

作者: hbyhs 时间: 2008-11-27 22:35

引用:

原帖由 cuthead 于 2008-10-11 22:36 发表
洪秀全拿到现在就是法圈功.根本算不了什么,更算不上资产阶级革命.真正的资产阶级革命是有资本的一帮人为了自己的利益最大化而进行的革命.有几个前提.
第一,革命者必须要有钱
第二,革命者必须要有文化
第三,革命者 ...

记得看过一部电视剧记不得叫什么名字了,当洪听说清皇帝有三宫六院后说"我也不要太多,四宫七院好了"哈哈

作者: didi4 时间: 2008-11-30 09:44

看了标题是洪秀全，本来还是有些话要讲的，但看了这么多的大大的言论，已经把他给讲透了，也就没啥了，只是感觉洪秀全也是一个人，虽然在起义初期取得了巨大占绩，以致建立政权，那是国为国内在当时的历史条件下积累的各种矛盾激发的一个释放，到了太平天国的中后期，由于错误的政策加上内讧，特别是洪本人的水平还没有李自成的高，人家闯王是到了北京才享受一点，洪还没有得天下半就不知如何了。不败——才怪。

作者: mzbszl 时间: 2008-11-30 10:17

洪秀全唯一的与众不同之处，只是他发动了中国最后一次大规模农民起义

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://154.84.5.249/bbs/)