druid169

IT之家 2017-01-13 09:47:48  


声明：本文由入驻搜狐公众平台的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。


　　前不久，经济合作与发展组织（OECD）公布2015年的国际学生能力测试（PISA）结果显示，美国“将来期望进入科学相关行业从业的学生比例”为38%，中国只有16.8%，还不及OECD国家24.5%的均值。

　　记者随机以“长大后想做什么”调查身边的8个孩子。除了1个从小学习乐高课程的一年级孩子表示愿意当工程师外，其他的则希望成为明星、企业家、设计师、咖啡师等。

　　“上世纪80年代，当科学家是许多孩子的梦想，这也是之后我国科技人才队伍迅速壮大的一个重要原因。如今，科学技术职业对年轻人的吸引力已大不如前。”中国青少年研究中心首席专家孙云晓研究员接受科技日报记者采访时不无遗憾。

　　对此，孙云晓忧心忡忡：“这是一个关乎国家发展的严重问题。如不尽早重视并着手解决，不久我们就将感受到科技人才荒带来的负面影响和巨大损失。”

　　

　　孩子年龄越大，想当科学家的占比越少

　　愿意从事科学、工程技术相关专业的学生越来越少是不争的事实。

　　孙云晓说，中国青少年研究中心2013年底对全国5696名中小学生的调查发现，只有不到三分之一（32.3%）的高中生将来想从事科学相关工作，比美国和韩国少17和12个百分点，这两个国家的数字分别是49.3%和44.6%。纵向看，中国小学生将来想从事科学相关工作的有52.5%，初中生有47.5%，可见，孩子年龄越大，想当科学家的占比越少。

　　求学期间的意愿直接决定了毕业后的求职。智联招聘等机构几年前发起的一项调查显示，仅有3%的女性希望“成为技术专家”，男性选择指数稍高，但也只有7%。需要指出的是，调查中“90后”选择“成为技术专家”的占比更低。

　　中科院一位研究员前些年对北京市1000多名中小学生的调查更能说明问题：在9个未来希望从事的职业中，选择“科学家”的人数居倒数第三，只比工人和农民排名靠前。

　　“当科学家”缘何失去吸引力

　　一个人的职业选择主要受到内心的召唤、社会引导和社会评价等几个主要方面的影响。很多人可能会因为社会评价而放弃了内心，比如，以名利来衡量的话，当明星可能比当科学家更光鲜。

　　孙云晓认为，学业和职业选择会受到多种因素的影响。中国青少年研究中心一项调查显示，高中生未来选择职业的标准，首先是适合自己，其次是收入、稳定性、能力发挥、工作环境等。按照这些标准，科学技术职业的吸引力不如那些与经济相关的职业，比如企业管理人员，也不如那些时尚的职业，比如设计师。

　　“价值观的变化可能是一个更深层的影响因素。”孙云晓分析，一些青少年不愿意从事工作负担重或需要做出牺牲的职业，而学习科学专业或从事科学技术职业恰恰给人们这样一种印象。还有一些青少年越来越倾向于优先考虑金钱，科学技术并不被认为是一个回报率足够高的职业。另外，为了适应不确定性越来越高的未来社会，许多青少年可能会认为掌握更多政治学和经济学的知识要比科学更加重要。

　　别让“教育”把科学兴趣“教”没了

　　是否还有其他地方出了问题？

　　研究表明，儿童早期对科学的兴趣，对后续学习以及是否从事科学领域工作有预测作用，而大部分人的科学兴趣是在14岁前建立的。

　　知名创客教师、北京景山学校吴俊杰表示，每个孩子都有与生俱来的好奇心和对科学的兴趣，老师要做的是如何激发和引导他们的好奇心，带他们走进科学之门。

　　然而，事情不尽如人意。

　　每三年进行一次的PISA测试，主要针对全球15岁学生进行数学、阅读和科学方面的评估。“情境化”是PISA的特色，每道题都是一个蕴含多种科学知识的社会情境。我国此次位居总分榜第十，拿到高分的学生比例不高，一个重要原因是运用知识解决情境中“真问题”的能力不足。

　　吴俊杰说，在我国，科学教育向来以“教”为主，只有小部分科学老师会给学生一些自主探究的空间。“科学教育的目的当然不是要把每个孩子都培养成科学家，而是要让他们学会像科学家一样思考探究，像工程师一样动手实践，具有发现问题、解决问题的能力，能够依据证据得出结论。同时，让他们对自然中更多的事情感兴趣。”吴俊杰说，“千万不能在‘教’的过程中把他们的科学兴趣弄没了。”

　　中国教育学会科学分会秘书长蔡矛表示，让孩子爱上科学，需要从中小学课堂做起。全社会科学素养的提高，应该从中小学科学课抓起。

本帖最近评分记录

• ysl1978821 金币 +5 优秀主题，推荐鼓励！ 2017-9-6 20:48
• 寂寞的季节1 金币 +3 转帖分享，红包献上！ 2017-1-14 20:01

redfox5298258

科学家不值钱，现在都是娱乐场的人赚钱，有点颜色，放得开，就有大把把的钱来，可悲可叹。

jiangmj

引用:

原帖由 redfox5298258 于 2017-1-14 13:10 发表
科学家不值钱，现在都是娱乐场的人赚钱，有点颜色，放得开，就有大把把的钱来，可悲可叹。

说科学家不值钱的，我默默的笑了，科学家是一个发财了也没人留意的群体，真正的科学家根本不是大家看到的那么清贫（当然不爱钱的例外）。
先从已经过世的说起，先不说那个差点成为美国首富的爱迪生，你知道爱因斯坦多有钱？有钱也就算了，关键是他去到哪里都不必自己掏钱。居里夫人就算了，这个是真不爱钱，别人花几十亿买她的成果，她一句话就白送了。钱学森有多少财产我不知道，我只知道他在世时，每次外出都是专列，他的徒子徒孙随便一个都是过亿的身家。钱三强和夫人何泽慧一生都住在一栋很破旧的小楼里，先不说他们收藏的字画什么的值多少钱，光是人家留给儿女的房产……算了，他儿女还在世，不好说别人。
活着的也牛逼，袁隆平一辈子都是农民打扮，但是人家有私人飞机。杨伟搞定一个国家重点项目，奖金都过亿。
说完这些牛人，说一些普通的。我的老师只是一个普通的化学博士，一个实验项目就几十万的收入，我大学四年人家就换了两辆汽车，一辆奔驰一辆宝马，这还是十几年前的事。
娱乐明星那些钱，都只是标价罢了，普遍虚高，实际价钱砍掉一半还有高的（某个娱乐主管部门的朋友透露的），要交税，要跟经纪人和演艺公司分摊，有些自己经营公司的还得投入公司运营，所以经常看到某明星一旦不红了，不出几年财产就迅速缩水了。
而科学家的钱都是全部进自己口袋的，不用跟别人分，甚至还不用交税！
明星是靠企业的广告费赚大钱的，但是对企业来说，广告只是商业运作的一部分，购买专利也同样是企业发展的一个非常重要的部分；明星可以取代，可以换人，但专利是没得挑的，实际上明星是要自己（或公司）争取企业广告费，而科学家则是企业去掏钱买他们的专利，而且往往是N个企业竞标，一些热门专利甚至是天价。
我所知道的科学家，搞理论研究的一般比较穷（相对而言，但人家一个月收入过万还是有的），搞应用型专利的都富得流油。
明星这一行，一个演艺班出来的学生，成名的能有0.5%就已经很牛逼了，而这05%还要包括没什么名气的三线小艺人，这个级别的除非有人包养，不然也就是普通人的工资水平罢了；而搞科研的，一个研究生班的成材率大概是30%，月收入超过三线小艺人是轻而易举的事情。
科学家穷的印象，一部分原因是宣传方式导致的，我国在宣传中经常强调科研工作的刻苦、清贫，实际上是非常片面的；人家西方发达国家的宣传都是科学家的专利赚了多少多少钱，受到多少人尊敬和崇拜，科学家的日子过得怎样的潇洒。
另外一方面就是科学家这个群体的整体性格特殊性，他们更多的是关心科研领域的进步，而不是关心享受，满脑子都是各种科技（不是这样的性格也成不了科学家），就算有钱也不懂得打扮和享受，所以经常被别人误以为很穷。

本帖最近评分记录

• 寂寞的季节1 金币 +8 认真回复，奖励！ 2017-1-14 20:03

feifei572

引用:

原帖由 jiangmj 于 2017-1-14 15:05 发表

说科学家不值钱的，我默默的笑了，科学家是一个发财了也没人留意的群体，真正的科学家根本不是大家看到的那么清贫（当然不爱钱的例外）。
先从已经过世的说起，先不说那个差点成为美国首富的爱迪生，你知道爱因斯 ...

我觉得我们国家好像不怎么重视这些搞科研的人材吧，或者说是不尊重，记得看过一本书里面是这样描写的，当国内在篇有着新发现的论文发布时，真正的为这篇论文付出努力的大多是署名的最后几位。人家辛辛苦苦搞研究，到头来，被人摘果子了心里能好受吗？还美其名曰你还年轻，要对得起组织的培养……

本帖最近评分记录

• ysl1978821 金币 +2 是这样滴！ 2017-9-6 20:46

jiangmj

引用:

原帖由 feifei572 于 2017-1-14 15:18 发表

我觉得我们国家好像不怎么重视这些搞科研的人材吧，或者说是不尊重，记得看过一本书里面是这样描写的，当国内在篇有着新发现的论文发布时，真正的为这篇论文付出努力的大多是署名的最后几位。人家辛辛苦苦搞研究， ...

国家能给的就只有荣誉，给不了大钱，市场经济，自己找钱啦！
我不回避这个问题，众所周知，我国的科研机构，是传承自计划经济时代，大量的高校和国家级科研院所，论资排辈的现象仍然很严重，老一辈的学者仍然很难适应市场经济下的可研条件，大部分都仍然留在国字头的科研院所里面，这导致他们的报酬跟成就不成比例。
但是这几年，事情出现了变化，大企业到科研院所挖人的情况越来越常见，一个在国字头科研院所拿几千块钱工资的学者，到了企业报酬往往翻10倍甚至更多，有些大学的可研团队骨干都被企业挖走了，某省科技厅在零几年的时候甚至被挖得没法正常运行了。
很多行业都这样，想要荣誉的话，就留在国字头的单位论资排辈慢慢熬，但别想赚大钱；想要钱的话，就适应市场去找大钱，但想要荣誉就有点难了，看你怎么选择。
其实娱乐圈也是一样，国家级德艺双馨头衔的艺术家能有几个？个个不都那么穷？这就是留在国字头的悲哀；但是那些投奔市场的，哪个不发财？

我看过一篇内部调研报告，大致是说将来国内科研院所的发展方向，国家以后是打算把科研院所市场化转型，交给大企业去搞，国家只抓重点方向、基础研究和军事科技的实验室，其它应用科技的逐步让企业承担，我想这对提高科研工作者的收入是很有帮助的。

再补充一点：
人都是很现实的，我国以前那个科学家充满魅力的时代，大家想当科学家，大部分人也不是出于这个职业的伟大，而是在当时的计划经济体制下，科学家意味着超级铁饭碗，风光、体面，享受的最低都是处级领导待遇（最高可以是副国级），这对平民百姓来说已经是很大的官了，科研条件虽然艰苦，但是也比普通人吃不饱饭的状态要强很多。

[ 本帖最后由 jiangmj 于 2017-1-15 12:55 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 寂寞的季节1 金币 +5 认真回复，奖励！ 2017-1-16 00:07

刚刚发现

严重同意上述意见  但是有一点   科学家并不光鲜靓丽 都是闷声发财  当然包括自己的研究成果也是精神财富的一种  而娱乐明星的财富主要体现在价格上  所以没有什么本质的可比性。孩子看到的当然是靓丽的外表和风光的报道，以及最重要的一点即似乎成为娱乐明星和成为科学家前者更容易一些。说白了，媒体整天曝光的是娱乐明星，而不是科学家。会成为科学家的人还是会成为科学家的，只是舆论导向的需求才会有这么一个报道和想法。
     思路略跳跃，逻辑性不明显，见谅。

本帖最近评分记录

• 寂寞的季节1 金币 +3 认真回复，奖励！ 2017-1-16 00:07

yufuzhizuo

我小时候也想当科学家，长大以后发现根本没有这个条件，中国的应试教育培养不出基础科学家，和外国比总觉得缺点什么

wj3365066

引用:

原帖由 jiangmj 于 2017-1-14 15:05 发表

说科学家不值钱的，我默默的笑了，科学家是一个发财了也没人留意的群体，真正的科学家根本不是大家看到的那么清贫（当然不爱钱的例外）。
先从已经过世的说起，先不说那个差点成为美国首富的爱迪生，你知道爱因斯 ...

不是每个人都能成为爱迪生，居里夫人；还有你所谓那些能挣钱的，大多是靠的拉项目，拉基金挣的，你以为这些都这么好拉么。尤其那些搞基础科研的，没什么工程背景，基本上博士的补助发出来都很困难。而且就算是热门的学科，青年教师也很辛苦，老板吃肉你才能喝汤，老板喝汤你就只能喝水。
不过你这个话本身有那么点语言陷阱的意思，其实科学家，既然都能成“家”了，那必然是行业顶尖。既然是行业顶尖，钱肯定根本不会缺，你这段话恰好说的很对，但是对于大部分科学工作者而言，他们不是很清贫，当然更谈不上富裕，尤其在这个时代，毕竟北上深有一套房，抵得上你十多年的劳动价值，不是么？

本帖最近评分记录

• 寂寞的季节1 金币 +3 认真回复，奖励！ 2017-1-16 16:37

三十三

现在的社会已经进入了笑贫不笑娼的年代，论资排辈、联合署名数不胜数，有几个人能甘于清贫、无视名利？又有几人能成为行业泰斗？所以我们国家创新少、科技断代严重也就可以理解了。

Ferlos

最严重的问题还是现代科学日益黑箱化，单单一个学科的部分内容就可能耗尽一生，公众越发不能用常识理解，恶性循环